Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2018/6785 E. , 2021/1474 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2018/6785
Karar No : 2021/1474
TEMYİZ EDEN (DAVACILAR) : 1- …
…
9- …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: İstanbul İli, Pendik İlçesi, … Köyü'nde bulunan … parsel sayılı taşınmazın ifrazından oluşan 109.000m² yüzölçümlü 889 parsel sayılı taşınmazın 6292 sayılı yasa uyarınca bedelsiz iadesi talebiyle yapılan 04/10/2012 günlü başvurunun reddine ilişkin davalı idarenin … tarih ve … sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; dava konusu … parsel no'lu taşınmazın ifrazından oluşan … parsel no'lu taşınmazın ...Asliye Hukuk Mahkemesinin E:… Esasına kayden açılan dava neticesi orman vasfıyla Hazine adına tapuya tesciline karar verildiği, mahkeme kararına göre davalı adına taşınmazın tapusunun bulunmadığı ve davacıların sunduğu tapu kayıtlarının taşınmaza uymadığı tesbitinin yapıldığı, ve zilyetlik koşullarının oluşmamış olmasından dolayı tescil kararı verildiği, dolayısıyla Asliye Hukuk Mahkemesi'nin tapunun iptali ve hazine adına tesciline karar verirken dayandığı gerekçeler dikkate alındığında, davacıların bedelsiz iadesini istediği taşınmazlarıın 6292 sayılı Yasanın 7. maddesi uyarınca ilgililerine iade edilmesi gereken taşınmazlardan olmadığı, söz konusu taşınmaza ilişkin olarak davacılar tarafından 6292 sayılı Kanunun 7. maddesine göre bedelsiz iade talebiyle yapılan başvurunun reddine dair dava konusu işlemde hukuka ve mevzuata aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin … günlü E:… K:… sayılı kararının davalı idarenin temyiz istemi üzerine Danıştay Sekizinci Dairesinin 10/07/2018 günlü ve E:2017/6772 K:2018/4022 sayılı kararıyla bozulması üzerine bozma kararına uyularak istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, bedelsiz iade kapsamında olan taşınmazın iadesinin gerektiği, 1967 de verilen tapunun itirazsız kesinleştiği, adli yargı kararının gerekçesiz olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra duruşma isteminin 2577 sayılı Yasanın 17. maddesi uyarınca incelenmeksizin reddine karar verilerek işin gereği görüşüldü: gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
2247 sayılı Uyuşmazlık Mahkemesinin Kuruluş ve İşleyişi Hakkındaki Kanun'un 10. maddesinde; "Görev uyuşmazlığı çıkarma; adli ve idari bir yargı merciinde açılmış olan davada ileri sürülen görev itirazının reddi üzerine ilgili Başsavcı veya Başkanunsözcüsü tarafından görev konusunun incelenmesinin Uyuşmazlık Mahkemesinden istenmesidir.
Yetkili Başsavcı veya Başkanunsözcüsünün Uyuşmazlık Mahkemesinden istekte bulunabilmesi için, görev itirazının, hukuk mahkemelerinde en geç birinci oturumda, idari yargı yerlerinde de dilekçe ve savunma evresi tamamlanmadan yapılmış olması ve yargı yerlerinin de kendilerinin görevli olduklarına karar vermiş bulunmaları şarttır.
Görev itirazının yargı merciince yerinde görülerek görevsizlik kararı verilmesi halinde, görev konusunun Uyuşmazlık Mahkemesince incelenebilmesi, temyizen bu kararın bozulmuş ve yargı merciince de bozmaya uyularak görevli olduğuna karar verilmiş bulunmasına bağlıdır.
Uyuşmazlık çıkarma isteminde bulunmaya yetkili makam; reddedilen görevsizlik itirazı adli yargı yararına ileri sürülmüş ise Cumhuriyet Başsavcısı, idari yargı yararına ileri sürülmüş ise Danıştay (…) (3) Başkanunsözcüsüdür." kuralı yer almaktadır.
Dosyanın incelenmesinden, yukarıda anılan 2247 sayılı Yasanın 10. Maddesi uyarınca göreve ilişkin itirazın dilekçe ve savunma evresi tamamlanmadan yapılmış olması gerektiği kurala bağlanmış olup, davacı tarafından temyiz dilekçesinin verilmesinden sonra 22/01/2019 tarihinde kayda giren dilekçe ile görev itirazında bulunulduğu görüldüğünden, süresinde yapılmayan usuli itirazın incelenmesine hukuken olanak bulunmamaktadır.
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Kesin olarak, 10/03/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.