Danıştay 12. Daire Başkanlığı 2018/6796 E. , 2021/4350 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No : 2018/6796
Karar No : 2021/4350
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Genel Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem : İSKİ Genel Müdür Yardımcısı olarak görev yapmaktayken uzman kadrosuna atanan ve yargı kararıyla görevine iade edilen davacı tarafından, 16/07/2010-22/02/2013 tarihleri arasında yönetim kurulu üyeliğinden kaynaklanan ek ücretin ödenmesi istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin işlemin iptali ile bu işlem nedeniyle yoksun kalınan parasal hakların işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince; 2560 sayılı İstanbul Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü Kuruluş ve Görevleri Hakkında Kanun'un 7. maddesinde, genel müdür ile genel müdür yardımcılarından, hizmette en eski olanın; hizmette eşitlik halinde ise, yaşlı bulunanın İSKİ Yönetim Kurulunun tabii üyesi olduğunun düzenlendiği, davalı idare bünyesinde bulunan en kıdemli genel müdür yardımcısının doğal yönetim kurulu üyesi olarak yönetim kuruluna katılacağı ve bu katılımına karşılık tarafına ek ücret ödemesi yapılabileceği; davacının genel müdür yardımcılığından alınarak, uzman kadrosuna atandığı tarihte başka bir genel müdür yardımcısının; yargı kararı üzerine görevine iade edildiği tarihte ise, diğer bir genel müdür yardımcısının kıdemli durumunda olduğu; öte yandan, görevde kalması durumunda kıdemli genel müdür yardımcısı olacağı varsayımından hareketle, fiilen yönetim kuruluna katılmadığı halde davacıya ek ücret ödemesi yapılmasının mümkün olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : 16/07/2010 tarihinde hizmette en eski genel müdür yardımcısı sıfatıyla yönetim kurulu üyeliği görevini yürüten ...'nun emekliye ayrılması sonrasında, hizmette en eski genel müdür yardımcısı sıfatıyla kendisinin yönetim kurulu üyesi olması gerektiği; öte yandan, hizmeti kendisinden daha eski olan ...'in genel müdür yardımcılığına atandığı 22/02/2013 tarihinden sonra ...'in yönetim kurulu üyeliğini yürüteceği, dolayısıyla, 16/07/2010 tarihinden, 22/02/2013 tarihine kadar eksik ödenen parasal haklarının ödenmesine karar verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacının uzman kadrosuna atandığı ve önceki görevine yargı kararıyla tekrar atandığı tarihlerde kıdemli genel müdür yardımcısı olmadığı; öte yandan, fiilen icra edilen bir hizmetin karşılığı olarak ödenen huzur hakkının, fiilen yönetim kurulu üyesi olarak görev yapmamış olması nedeniyle davacıya ödenmesine imkân bulunmadığı savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY :
Davalı idarede genel müdür yardımcı olarak görev yapan davacı, 05/02/2010 tarihinde bu görevinden alınarak, Genel İdare Hizmetleri Sınıfındaki uzman kadrosuna atanmıştır.
Davacı tarafından görevden alma ve atama işleminin iptali istemiyle açılan davada, ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla dava konusu işlem iptal edilmiştir. Anılan karar, Danıştay Beşinci Dairesinin 04/11/2015 tarih ve E:2013/3125, K:2015/8649 sayılı kararıyla onanmış, bu karara karşı yapılan karar düzeltme başvurusu ise, Danıştay İkinci Dairesinin 16/02/2017 tarih ve E:2016/6169, K:2017/1145 sayılı kararıyla reddedilerek kesinleşmiştir.
Davacı tarafından, söz konusu atama nedeniyle 16/07/2010-22/02/2013 tarihleri arasında en kıdemli genel müdür yardımcısı sıfatıyla katılamadığı yönetim kurulu nedeniyle yoksun kalınan ek ücret ödemelerinin yapılması istemiyle davalı idareye yapılan 05/03/2013 tarihli başvuru, ... tarih ve ... sayılı işlemle reddedilmiştir.
Bunun üzerine, temyizen incelenen dava açılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT:
2560 sayılı İstanbul Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü Kuruluş ve Görevleri Hakkında Kanun'un "Yönetim Kurulu" başlıklı 7. maddesinin üçüncü fıkrasında; ''Genel Müdür ile genel müdür yardımcılarından hizmette en eski olanı, hizmette eşitlik halinde yaşlı bulunan Yönetim Kurulunun tabii üyesidirler.'' hükmüne yer verilmiştir.
28/03/1988 tarih ve 318 sayılı Memurlar ve Diğer Kamu Görevlileri ile İlgili Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun Hükmünde Kararname'nin Geçici 2. maddesi; "İlgili kanunlarında değişiklik yapılıncaya kadar, 233 sayılı Kanun Hükmünde Kararname kapsamı dışında kalan ve yönetim kurulları ile idare edilen kanunla kurulu teşebbüs ve kurumların yönetim kurulu üyesi genel müdür ve genel müdür yardımcılarına kamu iktisadi teşebbüsleri yönetim kurulu üyeleri için öngörülen miktarda ücret ve ek ödemede bulunulur" şeklindedir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Yukarıda alıntısına yer verilen yasal düzenlemeler birlikte değerlendirildiğinde, İSKİ Genel Müdürü ile Genel Müdür Yardımcılarından hizmette en eski olanının, eşitlik halinde ise yaşça büyük olanının, tabii üye sıfatıyla İSKİ Yönetim Kurulu Üyeliği görevini yürüteceği, Yönetim Kurulu üyelerine, yürüttükleri bu görevleri nedeniyle ücret ve ek ödemede bulunulacağı anlaşılmaktadır.
Uyuşmazlık, İSKİ Genel Müdür Yardımcısı olarak görev yapmaktayken, görevinden alınarak uzman olarak atanan ve yargı kararı uyarınca görevine iade edilen davacının; görevinden alınarak başka göreve atanmamış olsa idi 16/07/2010 tarihinden, yargı kararı uyarınca görevine başlatılması sonrasında, hizmet süresi kendisinden daha fazla olan diğer bir genel müdür yardımcısının göreve atandığı 22/02/2013 tarihine kadar olan sürede, hizmette en eski veya eşitlik halinde yaşça büyük olan genel müdür yardımcısı sıfatıyla İSKİ Yönetim Kurulunun tabii üyesi sayılıp sayılamayacağı, sayılacak ise, bu görev nedeniyle davacıya ödeme yapılmasına imkân bulunup bulunmadığına ilişkindir.
Uyuşmazlığın görüm ve çözümü için gerekli görüldüğünden, Dairemizin 19/02/2020 tarih ve 2018/6796 sayılı ara kararıyla davalı idareden; "1-İstanbul Su ve Kanalizasyon İdaresi Yönetim Kurulunun tabii üyeliğine esas olmak üzere, 16/07/2010 ile 22/02/2013 tarihleri arasında İSKİ Genel Müdürü ile Genel Müdür Yardımcılarının hizmet süreleri ile doğum tarihlerinin, 2- 16/07/2010 tarihi itibarıyla, Genel Müdür ile Genel Müdür Yardımcıları arasından (davacının da dahil edilmesi suretiyle) Yönetim Kurulunun tabii üyeliği için hizmette en eski olan kişinin, hizmet süreleri eşit ise en yaşlı olan kişinin hangisi olduğuna ilişkin tüm bilgi ve belgelerin" istenilmesi üzerine davalı idarece verilen ... tarih ve ... sayılı cevapta; dava konusu dönemde, İSKİ Yönetim Kurulu tabii üyeliği için hizmette en eski genel müdür yardımcısı olarak ...'nun görev yaptığı bildirilerek, davacı ve ilgili dönemdeki genel müdür yardımcılarına ait hizmet belgeleri ile Yönetim Kurulu üyeliğine ilişkin yazının gönderilmesi üzerine, Dairemizin 29/12/2020 tarih ve E:2018/6796 sayılı ara kararıyla bu kez; "1- İSKİ Yönetim Kurulunun tabii üyeliğine esas olmak üzere, 16/07/2010 ile 22/02/2013 tarihleri arasında İSKİ Genel Müdürü ile Genel Müdür Yardımcılarının hizmet süreleri ile doğum tarihlerinin,16/07/2010 tarihi itibarıyla, Genel Müdür ile Genel Müdür Yardımcıları arasından (davacının da dahil edilmesi suretiyle) Yönetim Kurulunun tabii üyeliği için hizmette en eski olan kişinin, hizmet süreleri eşit ise en yaşlı olan kişinin hangisi olduğuna ilişkin tüm bilgi ve belgelerin, 2- Danıştay Onikinci Dairesinin 19/02/2020 tarihli ve E:2018/6796 sayılı ara kararı ile istenilmesine karşın, gönderilen bilgi ve belgelerde ...'in 16/07/2010 ile 22/02/2013 tarihleri arasında Genel Müdür Yardımcılığı görevinin bulunmadığı anlaşıldığından, anılan kişinin belirtilen tarihlerde Genel Müdür Yardımcılığı görevinde bulunup bulunmadığı, şayet görevde bulunmuş ise buna ilişkin bilgi ve belgelerin, 3- 16/07/2010 tarihinde Yönetim Kurulu Üyeliğine esas olmak üzere, anılan tarihte görevde bulunan Genel Müdür ile Genel Müdür yardımcılarının (davacı ...'nın da dahil edilmesi suretiyle) hizmet sürelerinin (yıl, ay, gün) olarak çıkarılarak konuya ilişkin tüm bilgi ve belgelerin" istenilmesi üzerine davalı idarece verilen ... tarih ve ... sayılı cevapta; davacının fiilen genel müdür yardımcısı olarak görev yapmaması nedeniyle, en eski genel müdür yardımcısı sıfatıyla, ...'nun Yönetim Kurulu tabii üyesi olarak görevlendirildiği, 19/07/2010-22/02/2013 tarihleri arasında vekâleten genel müdür yardımcısı olarak görevlendirilen ...'in ise, 16/07/2010 tarihinden önce genel müdür yardımcısı olarak hizmetinin bulunmadığının belirtildiği; Yönetim Kurulu Üyeliğine esas olmak üzere; 16/07/2010 tarihindeki İSKİ Genel Müdür ve Genel Müdür Yardımcılarının doğum tarihleri ile hizmet sürelerini gösterir listenin incelenmesinden, davacının 2 yıl 7 ay 11 günlük hizmet süresi ile diğer genel müdür yardımcıları arasında hizmette en eski genel müdür yardımcısı olduğu anlaşılmıştır.
Bu durumda, davacının genel müdür yardımcılığı görevinden alınarak uzman kadrosuna atanmasına ilişkin işlemin yargı kararıyla iptal edildiği dikkate alındığında; 16/07/2010 - 22/02/2013 tarihleri arasında hizmette en eski genel müdür yardımcısı sıfatıyla İSKİ Yönetim Kurulu tabii üyesi olarak görev yapması gerektiği açık olduğundan, İdare Mahkemesince, dava konusu işlemin iptali ile davacının talebiyle bağlı kalınarak, 16/07/2010 - 22/02/2013 tarihleri arasında yoksun kalınan parasal hakların davacıya ödenmesine karar verilmesi gerekirken, davanın yukarıda belirtilen gerekçeyle reddine karar verilmesinde hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. 2577 sayılı Kanun'un 49. maddesine uygun bulunan davacının temyiz isteminin kabulüne,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin temyize konu ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
4. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 29/06/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.