Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2018/68 E. , 2022/1927 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2018/68
Karar No : 2022/1927
TEMYİZ EDEN TARAFLAR : 1- ... Ticaret Anonim Şirketi
2- ....
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi .... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:...., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek taraflarca aleyhlerine olan hüküm fıkralarının bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem : Davacı şirketin 2015 yılına ilişkin ihtirazi kayıtla verdiği kurumlar vergisi beyannamesine göre ihtirazi kaydı dikkate alınmaksızın düzenlenen tahakkuk fişinin 84.775.059,83 TL'lik kısmının iptali ve faiziyle beraber iadesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .... Vergi Mahkemesince verilen ... tarih ve E..., K:... sayılı kararda; aktifinde iştirakler, pasifinde ise sermaye ve banka kredileri dışında iktisadi varlıkları bulunmayan, sadece .... Türk Ticaret A.Ş.'nin hisselerini satın almak için kurulan ... Perakendecilik ile ... Perakendecilik şirketlerinin iştirak hissesi alımlarında kullanılan kredilere ilişkin finansman giderlerinin, hiçbir kârlılığı olmayan bu firmaların kurumlar vergisi matrahlarının hesaplanmasında gider olarak yazılmasının vergilendirme açısından kendilerine bir faydası olmayacağı gerçeğinden hareketle, bir takım işlemlerle birleşme sonrası kurulan ve kârlılığı bulunan ... Ticaret A.Ş. üzerinde bırakılması, vergilendirilmede vergiye ilişkin muamelelerin gerçek mahiyetinin esas olduğu hükmünden hareketle kanuna karşı hileli bir yolun seçilmiş olduğunu ortaya koyduğundan davacı şirketin ihtirazi kayıtla verdiği 2015 yılı kurumlar vergisi beyannamesine dayalı olarak tesis edilen tahakkuk işlemlerinde ve ihtirazi kayıt şerhinin dikkate alınmamasında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince; kararın hukuka uygun olduğu, ancak uyuşmazlıkta maktu harca hükmedilmesi gerekirken nispi harca hükmedildiği anlaşıldığından Mahkeme kararının harca ilişkin kısmının maktu harç tutarını aşan kısmının kaldırılması gerektiği belirtilerek davacının istinaf başvurusunun kısmen reddine, kısmen kabulüne ve kararın nispi harca ilişkin hüküm fıkrasının kaldırılmasına karar verilmiştir. Kararın esasına karşı davacı tarafından ve harca ilişkin kısmı yönünden davalı idare tarafından temyiz yoluna başvurulmuştur.
TEMYİZ EDEN DAVACININ İDDİALARI : Temyize konu kararın çelişkili ve afaki yorumlara dayandığı, ispat külfetinin hukuka aykırı bir şekilde kendileri üzerine bırakıldığı, ticari faaliyetleri ve kâr dağıtımı sebebiyle katlanılan finansman giderlerinin ticari kazancın elde edilmesi ve idamesi için yapılan genel giderlerden olduğu, birleşme sürecinde kanuna karşı hile olarak kabul edilebilecek hiçbir işlemlerinin bulunmadığı ve kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
TEMYİZ EDEN DAVALININ İDDİALARI : Kararın harca ilişkin hüküm fıkrasının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
DAVACININ SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.
DAVALININ SAVUNMASI : Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Tarafların temyiz istemlerinin reddine,
2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin 04/10/2017 tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,
4. 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca, ... TL maktu karar harcından, varsa evvelce ödenen harcın mahsubundan sonra kalan harç tutarının temyiz eden davacıdan alınmasına,
5. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın anılan Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 29/03/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.