Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2018/6808 E. , 2020/5174 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2018/6808
Karar No : 2020/5174
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … İnşaat Gıda İth. Maddeleri San. Tic. Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … İl Özel İdaresi
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Amasya ili, Merkez, … köyü sınırları dahilindeki 2005-24 sayılı I(a) grubu kum-çakıl işletme ruhsatı nedeniyle davacı şirket tarafından ödenmeyen kira bedellerinin 6552 sayılı Kanun kapsamında yapılandırılırken 01701/2011-11/04/2012 tarihleri ve 30/06/2013-01/04/2014 tarihleri arasındaki sürelere isabet eden kira bedelleri düşülerek yeniden hesaplanması istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin Amasya İl Özel İdaresi Ruhsat ve Denetim Müdürlüğü'nün … tarih ve …sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı karar ile; 22/11/2005 tarihli kira sözleşmesinin 9. maddesi uyarınca sözleşme sona erdirilmeden temdit edildiğinden ve kira sözleşmesinin yapısı gereği kira bedelinin kiralananı kullanmaya göre değil, kiralananın teslimi ve yedinde bulundurduğu süreye göre hesaplanması gerektiğinden, dava konusu işlemle kiralananın davacı şirket yedinde bulunduğu süre için kira bedeli hesaplanması ve 01/01/2011-11/04/2012 tarihleri ile 30/06/2013-01/04/2014 tarihleri arasındaki sürelere isabet eden kira bedelleri düşülerek yeniden hesaplanması suretiyle yapılandırma yapılması istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu … İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı vekili tarafından, 26/12/2005 tarihinden itibaren 5 yıllığına kiralama işlemi yapıldığı, 31/12/2010 tarihi itibariyle kira sözleşmesinin yenilenmeyeceğinin (temdit yapılmayacağının) idarece bildirildiği, sonrasında 21/06/2011 tarihli işlemle kira sözleşmesinin 5 yıl süreyle temdit edileceğinin bildirildiği, 11/04/2012 tarihli tutanakla sevk fişlerinin teslim edildiği ve çalışmaya bu tarihten itibaren başlandığı, ırmak yatağında kum olmaması nedeniyle 30/06/2013 tarihinde kum alımının durdurulduğu ve 01/04/2014 tarihine kadar çalışma yapılmadığı, çalışma yapılmayan 30/12/2010 - 11/04/2012 ve 30/06/2013-01/04/2014 tarihlerini kapsayan dönemler için kira bedellerinin hesaplanmaması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. …Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Kesin olarak, 18/11/2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.