Danıştay 12. Daire Başkanlığı 2018/6814 E. , 2021/856 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No : 2018/6814
Karar No : 2021/856
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ...
KARŞI TARAF (DAVALILAR) : 1- ... İdaresi Başkanlığı
VEKİLİ : Av. ...
2- ... Kurumu Başkanlığı
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: ... A.Ş Genel Müdürlüğünde mühendis olarak görev yapmakta iken 01/03/1990 tarihinde sözleşmesi feshedilen ve yargı kararı gereğince 14/08/1990 tarihinde ... Kırka Boraks Müessesesinde görevine başlayan davacı tarafından, ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı ve ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararları uygulanmak suretiyle, 01/03/1990-14/08/1990 tarihleri arasındaki döneme ait maaş ve ücret ödemelerinin işletilecek yasal faizi ile birlikte ödenmesi ve aynı döneme ait emekli keseneği ve kurum karşılıklarının ilgili kuruma yatırılması istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin işlemin iptali ile belirtilen tarihler arasında yoksun kalınan parasal hakların işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince, dava konusu işlemin, "emekli keseneği ve kurum karşılıklarının Kurum'a ödenmesi" istemine ilişkin kısmı yönünden; davacı tarafından 04/07/2013 tarihinde Başbakanlık Özelleştirme İdaresine yapılan başvuru üzerine ... Holding A.Ş. Genel Müdürlüğünce tesis edilen 23/07/2013 tarihli işlemde, davacının istemi doğrultusunda boşta geçen sürelere ait keseneklerin hesap edilerek Emekli Sandığına yatırıldığı, ancak Kurum tarafından bu sürelerin fiili hizmetten sayılmadığı görüldüğünden, ilgili Sandığa 23/07/2013 tarihli yazı gönderilmek suretiyle yeniden değerlendirme yapılmasının istenildiği hususunun davacıya bildirildiği, davacı tarafından başvuru sonucu beklenilmeksizin bakılan davanın açıldığı; davalı Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığının 30/09/2013 tarihli yazısıyla 15/03/1990-14/08/1990 tarihleri arasında geçen sürenin fiili hizmet süresine eklendiği hususunun ... Holding A.Ş.'ye bildirildiğinin görüldüğü, dava konusunun bu yönüyle ortadan kalktığı görüldüğünden bu hususta karar verilmesine yer olmadığı; davanın bu kısmına ilişkin vekâlet ücreti yönünden ise; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 31. maddesinin yollamada bulunduğu 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun "Esastan Sonuçlanmayan Davada Yargılama Gideri" başlıklı 331. maddesinin (1.) bendi uyarınca, davacı tarafından, 04/07/2013 tarihli başvurusunun Sosyal Güvenlik Kurumuna bildirildiği 23/07/2014 tarihinden itibaren 2577 sayılı Kanun'un 10. maddesinde yer alan 60 günlük sürenin sona ermesi beklenilmeksizin 10/09/2014 tarihinde dava açılması nedeniyle, avukat vasıtasıyla temsil olunan davalı Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı lehine vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiği; dava konusu işlemin, "yoksun kalınan parasal hakların ödenmesi " istemine ilişkin kısmı yönünden ise; davacının iş akdinin feshine ilişkin işlemin iptali istemiyle açılan davada .... İdare Mahkemesince verilen 01/03/1991 tarihli iptal kararının Danıştayca onanarak kesinleştiği, bu karara dayalı olarak 02/06/2003 tarihinde yapılan başvurunun iptali istemiyle ... İdare Mahkemesi nezdinde açılan davada; 01/03/1990-14/08/1990 tarihleri arasında yoksun kalınan parasal haklara ilişkin talep bulunmadığı, davacı tarafından, belirtilen tarihler arasındaki maaş ve ücretlerin ödenmediği hususunun idareye başvuru tarihi olan 02/06/2003 tarihinde öğrenildiğinin kabulü gerektiği, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 12. maddesi uyarınca 02/06/2003 tarihinden itibaren 60 günlük yasal süre içerisinde doğrudan tam yargı davası açılması ya da aynı süre içerisinde idareye başvuruda bulunulması gerekirken, bu süre geçtikten çok sonra 04/07/2013 tarihinde yapılan başvurunun reddine yönelik işleme karşı açılan davanın süreaşımı nedeniyle esasının incelenmesine olanak bulunmadığı; öte yandan, davacı tarafından ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının uygulanması yolunda idareye başvuru yapıldığı belirtilerek, işlemin iptali ile yoksun kalınan parasal hakların ödenmesi istenilmekte ise de, belirtilen davanın konusu parasal haklarının ödenmesi istemine ilişkin olmadığından, 04/07/2013 tarihli başvurunun ... İdare Mahkemesi kararının uygulanması kapsamında değerlendirilemeyeceği, aksine, ... İdare Mahkemesi kararı uyarınca yapılan tazminat başvurusu kapsamında kaldığının anlaşıldığı, 04/07/2013 tarihli başvurunun davacı açısından geçirilmiş olan dava süresini canlandırmayacağı; davanın bu kısmına ilişkin vekâlet ücreti yönünden ise; 08/12/2013 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Genel Hükümlerinin 3. maddesinin 2. fıkrasında; "Müteselsil sorumluluk da dahil olmak üzere, birden fazla davalı aleyhine açılan davanın reddinde, ret sebebi ortak olan davalılar vekili lehine tek, ret sebebi ayrı olan davalılar vekili lehine ise her ret sebebi için ayrı ayrı avukatlık ücretine hükmolunur." hükmünün uygulanması gerektiği gerekçesiyle; dava konusu işlemin, davacının, "01/03/1990-14/08/1990 dönemine ait fiili hizmet süresinin eklenmesi için emekli keseneği ve kurum karşılıklarının kuruma ödenmesi" isteminin reddine ilişkin kısmı yönünden konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına; davanın 01/03/1990-14/08/1990 tarihleri arasında yoksun kalınan parasal hakların ödenmesi isteminin reddine ilişkin kısmının 2577 sayılı Kanunun 15. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi maddesi uyarınca süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, 15/03/1990-14/08/1990 tarihleri arasında geçen sürenin fiili hizmet süresine eklendiğine ilişkin bir yazının tarafına tebliğ edilmediği, belirtilen tarihler arasında sadece emekli keseneklerinin Kurum'a ödenmesinin hatalı olduğu, dava açıldıktan sonra tesis edilen işlemler yönünden yersiz dava açmasının söz konusu olmadığı, eksik işlem tesis etmesi nedeniyle sorumluluğu bulunduğundan, husumetin Sosyal Güvenlik Kurumuna karşı da yöneltilmesi zorunluluğunun doğduğu, İdare Mahkemesince vekâlet ücreti yönünden hatalı karar verildiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI : Davalı idarelerden Özelleştirme İdaresi Başkanlığınca, davanın öncelikle süreaşımı nedeniyle reddinin gerektiği, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuş olup; diğer davalı Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı tarafından ise savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2.Yukarıda özetlenen gerekçeyle davacının 04/7/2013 tarihinde yaptığı "...01/03/1990-14/08/1990 dönemine ait fiili hizmet süresinin eklenmesi için emekli keseneği ve kurum karşılıklarının kuruma ödenmesi..." yolundaki başvurusunun reddine ilişkin işlem yönünden konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığı; davacının "...sözleşmenin fesh edildiği 01/03/1990 ile ... işe başladığı 14/08/1990 tarihleri arasındaki maaş ve ücret ödemelerinin yasal faizleri ile beraber fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile tarafına ödenmesi..." yolundaki başvurusunun reddine ilişkin işlem yönünden ise, 2577 sayılı Kanunun 15/1-b maddesi uyarınca davanın süre aşımı nedeniyle reddi yolunda verilen ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin birinci fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 23/02/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.