Danıştay 3. Daire Başkanlığı 2018/6820 E. , 2022/267 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2018/6820
Karar No : 2022/267
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Dairesi Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Vergi Mahkemesinin …. tarih ve E:…, K:… sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin … Bölge İdare Mahkemesi …. Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı şirket hakkında, 2012 ila 2014 yıllarına yönelik başlatılan vergi incelemesi sırasında yapılan ilk hesaplamalara göre belirlenen vergi ve cezalar ile gecikme faizinin teminat altına alınması amacıyla 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 13. maddesinin 1. ve 3. bentleri uyarınca ve Vergi Dairesi Başkanı'nın … tarih ve … sayılı Olur'u ile alınan ihtiyati haciz kararı ve ile aynı Kanun'un 9.maddesi gereğince teminat istenilmesine dair … tarih ve … sayılı işlemin iptali istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davacı şirketin ilgili yıllara ait hesaplarının incelenmesine başlanıldığı ve ilk hesaplamalara göre bir takım belirlemelerin yapıldığı görülmüş olup dava konusu teminat isteme ve ihtiyati haciz şartlarının oluştuğu anlaşıldığından tesis edilen işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle dava reddedilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : İhtiyati haciz kararı 6183 sayılı Kanun'un 13. maddesinin 1. ve 3. bendi uyarınca alındığına göre, borçlunun kaçma, malları kaçırma ya da hileli yollara sapma ihtimalinin somut olarak ortaya konulması gerektiği, sadece doğma ihtimali olan kamu alacağının yüksek tutarlı olmasına dayanılarak ihtiyati tahakkuk ve ihtiyati haciz işlemi tesis edilemeyeceği, tüm banka hesapları ve alacaklarına konulan haciz nedeniyle ticari hayatlarının sürdürülemez hale geldiği, mahkeme kararında bir takım belirlemeler yapıldığı gerekçesiyle davanın reddedildiği, somutlaştırılarak kararın gerekçelendirilmesi gerektiği ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY :
Davacı şirketin 2012 ila 2014 yılları işlemlerinin incelenmesi sırasında ilk hesaplamalara göre önerilen cezalı vergilerin güvence altına alınması amacıyla 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 13. maddesi gereğince alınan ihtiyati haciz kararının ve tesis edildiği belirtilen teminat istenmesine ilişkin işlemin iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
İLGİLİ MEVZUAT:
6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 9. maddesinde, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 344. maddesi uyarınca vergi ziyaı cezası kesilmesini gerektirir haller ile 359. maddesinde sayılan hallere temas eden bir amme alacağının salınması için gerekli muamelelere başlanmış olduğu takdirde vergi incelemesine yetkili memurlarca yapılan ilk hesaplamalara göre belirtilen miktar üzerinden tahsil dairesince teminat istenebileceği hükme bağlanmış, aynı Kanun'un 13. maddesinde de maddede sayılan hallerin varlığı halinde, alacaklı amme idaresinin mahalli en büyük memurunun kararıyla ihtiyati haciz tatbik edilebileceği kuralına yer verilmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Her ne kadar dava konusu işlemin tesis edildiği tarihte, teminat istenmesi ve ihtiyati haciz kararı alınması için gerekli koşullar mevcut ise de dava konusu işlemlerin dayanağı 2012 yılı için re'sen salınan üç kat vergi ziyaı cezalı kurumlar vergisi ve aynı yılın tüm dönemleri için re'sen salınan üç kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisini kaldıran …. Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… ile …. Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:…. sayılı kararlarına yöneltilen istinaf başvurularının … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… ve … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararlarının reddedildiği, 2013 yılı için re'sen salınan kurumlar vergisi ile sözü edilen vergiler üzerinden tekerrür hükümleri uyarınca artırılarak kesilen üç kat vergi ziyaı cezası ile aynı yılın Mayıs ila Aralık dönemleri için re'sen salınan katma değer vergisi ile tekerrür hükümleri uyarınca artırılarak kesilen üç kat vergi ziyaı cezasına karşı açılan davalarda, üç kat vergi ziyaı cezalı vergiler yönünden davayı reddeden …. Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… ile …tarih ve E:…, K:… sayılı kararlarının değinilen hüküm fıkralarına yöneltilen davacı istinaf başvurularını kabul ederek üç kat vergi ziyaı cezalı kurumlar vergisi ile üç kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi yönünden davanın reddine ilişkin hüküm fıkrasını kaldırdıktan sonra tarhiyatın değinilen kısımlarının … Bölge İdare Mahkemesi …. Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…., …., K:…., …. sayılı kararları ile kaldırıldığı, yine 2014 yılı için re'sen salınan üç kat vergi ziyaı cezalı kurumlar vergisi ve aynı yılın tüm dönemleri için re'sen salınan üç kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisini kaldıran … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… ile …. Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararlarına yöneltilen istinaf başvurularının …. Bölge İdare Mahkemesi …. Vergi Dava Dairesinin…tarih ve E:…, K:… ve … Bölge İdare Mahkemesi …. Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararlarıyla reddedildiği dolayısıyla ortada teminat istenmesine ve ihtiyati hacze konu borç kalmadığından yazılı gerekçeyle verilen Vergi Mahkemesi kararına yöneltilen istinaf başvurusunun reddinde hukuka uygunluk görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin kabulüne,
2.Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının BOZULMASINA, 01/02/2022 tarihinde oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi.
(X)-KARŞI OY :
Davacı şirketin 2012 ila 2014 yılı işlemlerinin incelenmesi sırasında ilk hesaplamalara göre önerilen cezalı vergileri ile gecikme faizinin güvence altına alınması amacıyla 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 13. maddesi uyarınca tesis edilen ihtiyati haciz ve teminat istenmesine ilişkin … tarih ve …, … tarih … sayılı işlemlerin dayanağı olan tarhiyatların kaldırılması istemiyle açılan davaların kabul kararı ile sonuçlandığı olayda, hukuki denetimin işlemin tesis edildiği tarihte mevcut olan koşullar kapsamında değerlendirilmesi gerektiği, aksi düşüncenin "ihtiyati haciz" müessesesinin amacına aykırı olacağı görüşüyle sayın çoğunluk kararına katılmıyorum.