Danıştay 12. Daire Başkanlığı 2018/6824 E. , 2021/7251 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No : 2018/6824
Karar No : 2021/7251
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
KARŞI TARAF (DAVALI) : …
VEKİLİ : I. Hukuk Müşaviri V. Av. …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Meteoroloji Genel Müdürlüğü, Tokat İl Müdürlüğünde tekniker kadrosunda görev yapan davacının, daha önce araştırmacı kadrosunda görev yaptığından bahisle bu kadro için öngörülen zam, tazminat ve ek ödeme oranından yararlanması talebiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin 14/01/2015 tarihli işlemin iptali ile bu işlemin dayanağı olan 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin Geçici 11. maddesini yeniden düzenleyen 6525 sayılı Kanun'un 41. maddesinin, araştırmacı kadrolarına atananların mali durumlarını kısıtlayıcı ifade içerdiğinden, Anayasa'ya aykırı olduğu iddiasıyla Anayasa Mahkemesine başvurulması istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesince, Anayasa'ya aykırılık itirazı yerinde bulunmayarak, 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile mali haklar yönünden yapılan değişikliğin araştırmacı kadrolarına ilişkin olduğu, davacının kendi isteği ile 04/02/2014 tarihinde tekniker kadrosuna atanması nedeniyle 3254 sayılı Kanun'un Geçici 7. maddesi ile ihdas edilen kadronun aynı tarihte iptal edilmiş sayıldığı; dolayısıyla, davacının, 6525 sayılı Kanun değişikliğinin yürürlüğe girdiği 27/02/2014 tarihi itibarıyla araştırmacı kadrosunda görev yapmadığı anlaşılmakla, başvurusunun reddine yönelik olarak tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Şube müdürü iken araştırmacı kadrosuna atandığı, ancak araştırmacı kadrosundaki mali hakların tekniker kadrosundan düşük olduğu için kadrosunu değiştirmek zorunda kaldığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Dava konusu işlemin kanuna ve usule uygun olarak yapıldığı belirtilerek, istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCEİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin birinci fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (onbeş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 30/12/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.