Danıştay 3. Daire Başkanlığı 2018/6832 E. , 2021/6528 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2018/6832
Karar No : 2021/6528
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı/…
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLLERİ : Av….
İSTEMİN KONUSU : … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin …Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:.. sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem:Serbest muhasebeci mali müşavir olan davacının muhasebeciliğini yaptığı … Kozmetik ve Kimya Sanayi Ticaret Limited Şirketi'nden alınamayan kamu alacağının tahsili amacıyla müteselsil sorumlu sıfatıyla düzenlenen … tarih ve … takip numaralı ödeme emrinin, 2014 yılının Ocak, Şubat,Nisan ila Haziran dönemlerine ait katma değer vergisi, vergi ziyaı cezası ve gecikme faiziden oluşan kısmının iptali istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Vergi incelemesi yapmaya yetkili olmayan serbest muhasebeci mali müşavir olan davacının, adı geçen firmanın defter ve beyannamelerine intikal ettirilen faturaların sahte olduğunu bilmesinin mümkün olmadığı, asıl mükellefle ilgili olarak yapılan inceleme sonucu hesaplanan tarhiyatın faturaların üzerinde yazılı tutarların farklı tutarlarla kayıt ve beyanlara yansıtılmasından veya beyannamelerin tutulan kayıtlara uyumsuzluğu gibi muhasebecilik faaliyetinden kaynaklanmadığı dolayısıyla müteselsilen sorumlu tutulması için gerekli yasal şartların mevcut olmadığının anlaşıldığı olayda "müteselsil sorumlu" sıfatıyla düzenlenen ödeme emrinde hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle ödeme emrinin dava konusu edilen kısmı iptal edilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Muhasebeci sıfatıyla beyanname veren ve sahte fatura ticareti içerisinde yer aldığı tespit edilen davacının mükellefle birlikte sorumlu olduğu, iş yerinin elektrik üretim, su tüketimi, işçi sayısı, üretimde kullanılan makineler, stok yerleri, motorlu nakliye, yükleme ve boşaltma araçları dikkate alındığında, üretim kapasitesinin milyonlarca aerosol spreyini satmasına yetmeyeceği, ticari ilişkide bulunulan şirketlerin tamamına yakınının sahte ve muhteviyatı itibarıyla yanıltıcı belge düzenleme yönünden haklarında vergi tekniği raporu tanzim edilen firmalar olması nedeniyle davacının şirketin sahte fatura düzenlediği ve kullandığını bilmemesinin mümkün olmadığı, vergi alacağı kesinleştiğinden görüş ve öneri raporu uyarınca düzenlenen ödeme emrinde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmiştir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ…'IN DÜŞÜNCESİ:Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. …Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 28/12/2021 tarihinde oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi.
(X)-KARŞI OY :
213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun mükerrer 227. maddesinin 1. fıkrasında, 3568 sayılı Kanuna göre yetki almış meslek mensuplarınca mükelleflerin beyannamelerinin imzalatılması ve işlemlerinin tasdik edilmesi konusunda Maliye Bakanlığına yetki verilmiş olup, maddenin ikinci fıkrasında ise yukarıdaki fıkra hükümlerine göre beyannameyi imzalayan veya tasdik raporunu düzenleyen meslek mensuplarını, imzaladıkları beyannamelerde veya düzenledikleri tasdik raporlarında yer alan bilgilerin defter kayıtlarına ve bu kayıtların dayanağını teşkil eden belgelere uygun olmamasından dolayı ortaya çıkan vergi ziyaına bağlı olarak salınacak vergi, ceza, gecikme faizlerinden mükellefle birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulacağı kurala bağlanmış ve benzer bir düzenlemeye 3568 sayılı Serbest Muhasebecilik, Serbest Muhasebeci Mali Müşavirlik ve Yeminli Mali Müşavirlik Kanunu'nun 12. maddesinde de yer verilmiştir.
Davacının serbest muhasebecisi ve mali müşaviri olduğu … Kozmetik ve Kimya Sanayi Ticaret Limited Şirketi'nin 2012 ila 2014 yıllarına ait hesap ve işlemleri sahte fatura düzenleme yönünden incelenmesi sonucu … tarih ve … sayılı Vergi Tekniği raporunun düzenlendiği, bu rapor ile …Kozmetik ve Kimya Sanayi Ticaret Limited Şirketi'nin aerosol üretiminde kullanılmak üzere indirimli özel tüketim vergisi oranına tabi olarak aldığı LPG'yi taahhüt ettiği ürün üretiminde kullanmayıp doğrudan sattığı, satışlarını perdelemek amacıyla sahte fatura kullandığı ve sahte fatura düzenlemek amacıyla faaliyet yürüttüğü, düzenlediği tüm belgelerini sahte belge niteliğinde olduğu hususlarının tespit edildiği, bu şirketin serbest muhasebecisi ve mali müşaviri olan davacının organizasyon halinde yürütülen bu faaliyetlerde aktif rol aldığına dair hakkında … tarih ve … sayılı SMMM Sorumluluk Raporu düzenlendiği ve Vergi Usul Kanunu'nun 227. maddesi uyarınca mükellef adına tarh edilen vergiler, kesilecek cezalar ve gecikme faizlerinden mükellefle birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğundan bahisle davacının bağlı bulunduğu İnegöl Vergi Dairesi Müdürlüğü'nce uyuşmazlık konusu ödeme emri düzenlenmiştir.
Sorumluluk Raporu'nda; asıl borçlu şirketin kuruluş tarihinden itibaren gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasına yönelik ticari faaliyetinin olmadığı, komisyon karşılığı sahte belge düzenlemek amacıyla faaliyet yürüttüğü hususunun Vergi Tekniği Raporu ile tespit edildiği, asıl borçlu şirket adına ticari hayatın olağan seyri içinde mutad olmayan gerçek dışı ticari faaliyete ve hayali imalata delil olabilecek "120 -Alıcılar " ve "320- Satıcılar" ve "331- Ortaklara Borçlar" hesabında ticari hayatın olağan seyri için mutad olmayan çok yüksek tutarlı bakiyeler oluşmasına rağmen mükellefin defter ve belgelerini tutmaya beyanname ve bildirimlerini onaylamaya devam ettiği, yapılan ödemelerin banka yerine ortağın şahsi hesabından yapılarak tek düzen hesap planına aykırı şekilde usulsüzlük kayıtlar işlendiği, gayri faal olan ve işi bırakma bildiriminde bulunmayan mükellefin işi bıraktığının tespitini ve re'sen terk müessesesinin işlemesini engellediği, sözleşmede kurum yetkilisinin adı, imzası ve kaşesinin bulunmadığı, şehir dışında olan şirket yetkilisinin sözleşmeyi imzalamadığının ifade edildiği, şirket müdürünün sözleşmeye imza atmadan davacıya vekaletname vermesinin hayatın olağan akışına aykırı düştüğü, cirosu çok yüksek olan imalatçı firmanın elektrik ve su sarfiyatının çok düşük olmasına rağmen ödenmediği hususunun göz ardı edildiği, şirketin ilgili dönemlerde gerçekleştirdiği üretim için gerekli olan işçi sayısı, elektrik ve su tüketimi, ana ve yardımcı maddeler gibi randıman hesabı yapılmadığı, Yeminli Mali Müşavir raporlarında bu hususların tespit edildiğinin belirtildiği, LPG alışları hariç alınan ilk madde, katkı ve ambalaj malzemelerinin tamamının sahte belge düzenlemekten dolayı hakkında vergi tekniği raporu tanzim edilen firmalardan temin edildiği, 2012 ve 2013 yılı envanter mevcutlarının tamamen aynı olduğu, 2014 yılında ise belirtilmediği. LPG'nin iş yerinde bulunan bir adet 35 m3'lük gaz stok tankında depolaması, seri şekilde üretime sokması, üretime sokulan LPG'nin satın alındığı aynı gün veya takip eden günlerde satışının ve sevkiyatının yapılması ve bu üretimde hiç elektrik sarfiyatı olmamasının normal ve mutad bir durum olarak kabul edilemeyeceği, bu üretim için gerekli katkı maddelerinin ise hiç bir ticari faaliyeti olmayan sahte belge düzenlemek üzere kurulan hakkında vergi tekniği raporu bulunan mükelleflerin sahte faturalarıyla belgelendirdiği, LPG alışlar hariç banka işlemlerinin muvazalı olduğu, yüklü miktarda ilişkin cüzi ödeme ve tahsilat yapıldığı, 31/12/2013 tarihinde "120- Alıcılar" Hesabının yaklaşık 8,4 milyon "320- Satıcılar" hesabının 9,3 milyon alacak bakiyesi verdiği, 2014 yılı Yevmiye Defterinde Satıcılar Hesabı borçlandırılmak ve "331-Ortaklara Borçlar"hesabı alacaklandırılmak suretiyle dönemsellik ilkesine aykırı kayıt yapıldığının tespit edildiği, sahte fatura ticareti organizasyonu içerisinde yer alan davacının müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulması gerektiği sonucuna varıldığından aksi kanaatle verilen kararın bozulması gerektiği oyuyla Karara katılmıyoruz.