Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2018/6834 E. , 2021/5260 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2018/6834
Karar No : 2021/5260
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ...(...)
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ...Belediye Başkanlığı
İSTEMİN KONUSU : ...Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesi'nin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı tarafından, sahibi olduğu ...Oteli (...Otel) adlı işletmede 21/04/2010 tarihinde yapılan denetim sonucunda, 20 yıl süre ile kaçak su tüketildiğinden bahisle 120.447,40-TL'nın tahakkuk ve tahsil edilmesine ilişkin Encümen kararı'nın iptali istemidir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...İdare Mahkemesince verilen ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararda; ... tarih ve ... sayılı ödeme emrinin iptali istemiyle .... İdare Mahkemesi'nin E:...sayılı esasına kayden açılan dava dosyasında yer alan dava dilekçesi içeriğinde, davacı tarafından dava konusu Encümen kararına karşı 26/11/2015 tarihinde davalı idareye itiraz edildiğinin belirtildiği ve ekinde itiraza ilişkin dilekçenin yer aldığı, bu nedenle davacının 26/11/2015 tarihi itibarıyla dava konusu işlemden haberdar olduğu, davacı tarafından söz konusu itirazın davalı idarece zımnen reddine ilişkin işlem tarihinden itibaren 60 gün içerisinde ve en son 25/03/2016 tarihinde dava açılması gerekirken, 20/06/2016 tarihinde açılan işbu davanın süre aşımı nedeniyle nedeniyle esasının incelenme olanağı bulunmadığı gerekçesiyle davanın süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ...Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesince; Mahkeme kararının kaldırılmasını gerektiren bir neden bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : 5326 sayılı Kanun kapsamında dava konusu kararın zamanaşımına uğradığı, Bölge İdare Mahkemesi kararının hukuka aykırı olduğu, bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY :
Davacı tarafından, sahibi olduğu ...Oteli (...Otel) adlı işletmede 21/04/2010 tarihinde yapılan denetim sonucunda, 20 yıl süre ile kaçak su tüketildiğinden bahisle 120.447,40-TL'nın tahakkuk ve tahsil edilmesine ilişkin ...tarih ve ...sayılı Encümen kararı'nın iptali istemiyle bakılmakta olan dava açılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 'Dava açma süresi' başlıklı 7. maddesinde; "Dava açma süresi, özel kanunlarında ayrı süre gösterilmeyen hallerde Danıştayda ve idare mahkemelerinde altmış ve vergi mahkemelerinde otuz gündür. Bu süreler; idari uyuşmazlıklarda; yazılı bildirimin yapıldığı...tarihi izleyen günden başlar." hükmü yer almıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Kahta Belediye Başkanlığı'na bağlı denetim ekibi tarafından 21/04/2010 tarihinde yapılan denetimde, davacının sahibi olduğu ...Otel'de kaçak su kullanımı tespit edildiğinden bahisle Kahta Belediye Başkanlığı'nın 06/05/2010 tarih ve 110 sayılı Encümen kararıyla, davacıya 20 yıl süre ile kaçak su tüketmesi sebebiyle 120.447,40-TL tahakkuk ve tahsil edilmesine ilişkin karar alındığı, davacı tarafından anılan Encümen kararının iptali istemiyle ...İdare Mahkemesi'nin E:...sayılı dosyasında açılan davada, Mahkemesince davalı idareden dava konusu kararın davacıya ne zaman tebliğ edildiğine ilişkin tebliğ-tebellüğ belgesinin gönderilmesinin istenilmesi üzerine davalı idare tarafından sunulan ve 03/03/2017 tarihinde kayıtlara alınan yazıda, davacıya ilk olarak ne zaman tebliğ edildiğine ilişkin tebliğ mazbatasının davalı idarede bulunamadığı belirtilmiştir.
Diğer taraftan, davacı tarafından kaçak su bedelinin tahsiline yönelik düzenlenen ...tarih ve ...sayılı ödeme emrinin iptali istemiyle açılan davada; .... İdare Mahkemesi'nin E:...sayılı dosyasında, davacı tarafından ...tarih ve ...sayılı encümen kararının 19/11/2015 tarihinde kendisine tebliğ edildiği belirtilerek, 25/11/2015 tarihinde anılan karara karşı yapılan itiraz dilekçesine de yer verildiği görülmekle birlikte; ödeme emrine ilişkin olarak .... İdare Mahkemesi'nin ...tarih ve E:...K:...sayılı kararıyla, kaçak su bedelinin tahsiline ilişkin Belediye Encümeni kararının davacıya 19/11/2015 tarihinde tebliğ edildiği, Kanunda öngörülen bir aylık süre beklenilmeksizin anılan bedelin kesinleştiğinden bahisle düzenlenen ödeme emrinde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle iptal kararının verildiği; davalı idare tarafından Mahkemenin iptal kararı üzerine işbu dava konusu ...tarih ve ...sayılı Encümen kararının yeniden tebligata çıkarılarak 13/06/2016 tarihinde davacıya tebliğ edildiği anlaşılmaktadır.
Bu durumda; davacıya 13/06/2016 tarihinde yapılan yeni tebligat üzerine, 20/06/2016 tarihinde açılan davanın süresinde olduğu anlaşıldığından, süre aşımı nedeniyle davayı reddeden İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurunu reddeden temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmadığı sonucuna ulaşılmaktadır.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. 2577 sayılı Kanun'un 49. maddesine uygun bulunan temyiz isteminin kabulüne,
2. ...Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesi'nin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın ...Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesine gönderilmesine kesin olarak, 11/11/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.