Danıştay 6. Daire Başkanlığı 2018/684 E. , 2021/4480 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ALTINCI DAİRE
Esas No : 2018/684
Karar No : 2021/4480
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : … Valiliği
İSTEMİN ÖZETİ : … İdare Mahkemesinin … tarih ve E: …, K: … sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine dair … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince verilen … tarih ve E: …, K: … sayılı kararın, usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
SAVUNMANIN ÖZETİ : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ … 'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile kararın bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
Dava, mülkiyeti hazineye ait Çankırı ili, Merkez, … Mahallesinde bulunan … ada, … parsel sayılı taşınmazın ticaret + konut alanı ve yol olarak belirlenmesine ilişkin … tarih ve … sayılı belediye meclisi kararı ile kabul edilen 1/5000 nazım imar planı ile 1/1000 ölçekli uygulama imar planı revizyonuna yapılan itirazın reddi yolundaki … tarih ve … sayılı belediye meclisi kararının iptali istemiyle açılmış, İdare Mahkemesince; bilirkişi raporu ile dosyadaki diğer bilgi ve belgelerin birlikte değerlendirmesinden, dava konusu 1/5000 ve 1/1000 ölçekli nazım ve uygulama imar planları ile daha önce yürürlükte olan 03.11.2011 tarihli imar planları karşılaştırıldığında, yapılaşma koşulları, önceki planlarda blok 4 ve 5 katlı (BL-4, BL-5) ve ayrık 4 katlı (A-4) yapılaşma düzeninde yapı yoğunluğu E=1.00 ile sınırlandırılmışken, dava konusu imar planlarda yapı yoğunluğunun E=2.50’ye yükseltildiği, ancak yapı düzeni ve yüksekliğine ilişkin herhangi bir karar getirilmediği, bölgede yaşayacak kişi sayısının artacağı, "Riskli Alan" ilan edilen bölgede sosyal ve teknik altyapının da arttırılması gerekirken böyle bir tutumun söz konusu planlarda geliştirilmediği, jeolojik etüd raporunda bölgenin zemin yapısının ÖA 1 (Önlemli Alan 1) özelliklerini gösterdiği, taşınmazın bulunduğu bölgede sıvılaşma riskinin bulunduğuna ve bölgede yüksek yapıların yapılması durumunda ek önlemlerin alınması gerektiğinin belirtildiği, mevcutta alanda yüksek yapı bulunmadığı, riskli yapıların yıkılarak daha yüksek yapıların inşa edilmesi ve daha yoğun bir yapılaşmanın gerçekleşecek olmasının riskli alan olan bölge için can ve mal güvenliği yönünden yeni riskler oluşturması yanında 6306 sayılı Afet Riski Altındaki Alanların Dönüştürülmesi Hakkında Kanun ve 6306 sayılı Kanunun Uygulama Yönetmeliğine göre planlama çalışmasının yanında ayrıntılı çalışmaların yapılması, bu kapsamda alana yönelik kentsel tasarım projelerinin geliştirilmesini gerektirdiği, bu yönde bir çalışmanın yapılmadığı, öngörülen arazi kullanım ve yapılaşma kararlarında planlama ilkeleri, şehircilik esasları, kamu yararı ve hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varıldığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiş, bu karara karşı davalı idare tarafından yapılan istinaf başvurusu reddedilmiş, bu karar davalı idare tarafından temyiz edilmiştir.
3194 sayılı İmar Kanununun 5. maddesinde, nazım imar planının, varsa bölge planlarının mekâna ilişkin genel ilkelerine ve varsa çevre düzeni planlarına uygun olarak halihazır haritalar üzerine, yine varsa kadastral durumu işlenmiş olarak çizilen ve arazi parçalarının; genel kullanış biçimlerini, yerleşme alanlarının gelişme yön ve büyüklüklerini, nüfus yoğunlukları ve eşiklerini, ulaşım sistemlerini göstermek ve uygulama imar planlarının hazırlanmasına esas olmak üzere düzenlenen, plan hükümleri ve raporuyla beraber bütün olan bir plan olduğu, uygulama imar planı ise; tasdikli halihazır haritalar üzerine varsa kadastral durumu işlenmiş olarak nazım imar planı esaslarına göre çizilen ve çeşitli bölgelerin yapı adalarını, bunların yoğunluk ve düzenini, yolları ve uygulama için gerekli imar uygulama programlarına esas olacak uygulama etaplarını ve diğer bilgileri ayrıntıları ile gösteren plan olduğu, hükme bağlanmıştır.
Uyuşmazlıkta, mülkiyeti hazineye ait Çankırı ili, Merkez, … Mahallesinde bulunan … ada, … parsel sayılı taşınmaza ilişkin olarak … tarih ve … sayılı Çankırı Belediye Meclisi kararı ile kabul edilen 1/5000 nazım imar planı ile 1/1000 ölçekli uygulama imar planı revizyonunun yapıldığı, bu planlara davacı tarafından askı süresi içinde yapılan itirazın … tarih ve … sayılı Çankırı Belediye Meclisi kararı ile reddedildiği, bunun üzerine davanın açıldığı, dava konusu edilen bu planlarda taşınmazın kısmen ticaret + konut alanı, kısmen yol alanında kaldığı, davacının dava dilekçesinde, 1/1000 uygulama imar planını dava konusu ettiğini, bu planda dava konusu taşınmazın kısmen konut kısmen yol alanında kaldığını, sadece yol fonsiyonuna ilişkin kısmını dava konusu ettiğini belirttiği, bilirkişi tarafından dava konusu taşınmaza ilişkin olarak konut + ticaret fonksiyonu yönünden değerlendirme yapıldığı, yol fonksiyonuna yönelik planlama ilkelerine, şehircilik ilkelerine ve kamu yararına uygun olup olmadığı yönünde herhangi bir inceleme ve değerlendirme yapılmadığı görülmüştür.
Bu durumda … tarih ve … sayılı Çankırı Belediye Meclisi kararı ile kabul edilen 1/5000 nazım imar planı ile 1/1000 ölçekli uygulama imar planının birlikte dava konusu edilip edilmediği ve taşınmaza ilişkin plan ya da planlardaki hangi işleve ilişkin olarak dava açıldığı hususları açıklığa kavuşturulduktan sonra gerekiyorsa dilekçenin reddine karar verilmesi suretiyle dava hakkında yeniden yaptırılacak keşif ve bilirkişi incelemesi üzerine düzenlenecek rapora göre karar verilmesi gerekmektedir.
Bu itibarla, eksik incelemeye dayanarak dava konusu işlemin iptaline ilişkin mahkeme kararına yapılan istinaf başvurusunun reddine dair temyize konu İdari Dava Dairesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenlerle, … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince verilen … tarih ve E: …, K: … sayılı kararın BOZULMASINA, dosyanın adı geçen İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 25/03/2021 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.