Danıştay 12. Daire Başkanlığı 2018/6851 E. , 2021/4501 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No : 2018/6851
Karar No : 2021/4501
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ...
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Başkanlığı
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU :... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: ... Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğünde veri hazırlama işletmeni kadrosunda görev yapmakta iken, talebine istinaden 2013 yılı kurum içi nakil dönemi atamasında Çorum İl Müdürlüğünde memur kadrosuna atanan, sonrasında isteğiyle tekrar eski kadrosuna ataması yapılan davacı tarafından, Sosyal Güvenlik Kurumu Ek Ödeme Usul ve Esaslarının 8. maddesine istinaden ödenilen ilave ek ödemenin, 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin Geçici 11. maddesinde düzenlenen fark tazminatı ödemesinde dikkate alınması talebiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptaline karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince; dava konusu uyuşmazlıkta, davacının Antalya Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü veri hazırlama kontrol işletmeni kadrosundan Çorum Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü memur kadrosuna yapılan atamasının, isteğe bağlı kadro değişikliği kapsamında olduğu ve 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin Geçici 11. maddesinde, bulundukları kadro veya pozisyon unvanlarında isteğe bağlı olarak değişiklik olanlara fark tazminatı ödenmesine son verileceği düzenlemesine yer verildiği görüldüğünden, davacının talebinin reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : ... Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğünde veri hazırlama kontrol işletmeni kadrosunda görevli iken üç yıl üst üste bu unvanla tayini mümkün olmayınca kurum içi nakil duyurusuna istinaden Çorum ilindeki memur kadrosuna atanmayı istediği, kurum içi nakil duyurusunda isteğe bağlı unvan değişikliğinde ilave ek ödemenin ve fark tazminatının ödenmeyeceği ile ilgili bir bilginin mevcut olmadığı, yaklaşık 310,00-TL'lik bir maddi kaybının oluştuğu, talep ettiği parasal haklarının eşit işe eşit ücret ve çalışma barışı ilkeleri göz önünde tutularak ödenmesinin gerektiği, bu kapsamda, kazanılmış hakkının korunması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin birinci fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (onbeş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 21/09/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.