Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2018/6855 E. , 2021/6684 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2018/6855
Karar No : 2021/6684
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Genel Müdürlüğü
VEKİLLERİ : Av. ...
Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Mermer Granit San. ve Tic. A. Ş.
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Denizli İli, Merkez İlçesi, ... Mahallesi sınırları içerisinde yer alan traverten madeni sahasında İR:... sayılı ruhsatla faaliyet gösteren davacı şirkete verilen mevcut orman izinlerinin uzatılması yönündeki başvurusunun reddine dair davalı idarenin ... tarih ve ... sayılı işlemi ile bildirilen ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davalı idarenin davacı şirketin talebini somut ve teknik bir tespit ortaya koymaksızın ve herhangi bir gerekçe göstermeksizin reddettiği, dava konusu işleme ve davalı idarenin dosya kapsamındaki savunmasına bakıldığında, davacı şirkete verilen iznin 22/08/2018 tarihinden sonraki dönem için uzatılmayacağı ve böylelikle davacının 25/04/2034 tarihine kadar geçerli olan maden ruhsatının fonksiyonsuz kalacağı, oysa davacı şirket tarafından anılan ruhsata ve daha önce verilen izne güvenilerek yatırımlar ve planlamalar yapıldığı, davacı şirketin yürütmekte olduğu faaliyeti ruhsat süresinin bitimine kadar sürdüreceğine ilişkin haklı bir beklenti içinde bulunduğu, somut, objektif ve bilimsel verilere dayalı bir inceleme yapılmak suretiyle ortaya konulan haklı nedenlere dayanılmaksızın, üstelik Denizli Orman Bölge Müdürlüğünce hazırlanan 14/10/2016 tarihli Maden İşletme ve Alt Yapı Tesisleri için İzin Raporu ile davacı şirkete verilen iznin ruhsatın bitiş tarihi olan 25/04/2034 tarihine kadar uzatılmasının uygun olduğu belirtilmesine rağmen, davacı tarafından 39409,70 m2'lik alanda talep edilen iznin, davacının sahip olduğu ruhsatın bitim tarihi olan 25/04/2034 tarihine kadar uzatılmamasının idari istikrar, hukuki güvenlik ve öngörülebilir idare ilkelerine aykırı olduğu, ayrıca çalışma ve özel teşebbüs kurma hakkının Anayasa ile güvence altına alınmış haklardan olduğu, Devletin, özel teşebbüslerin millî ekonominin gereklerine ve sosyal amaçlara uygun yürümesini, güvenlik ve kararlılık içinde çalışmasını sağlayacak tedbirleri alması gerektiği, davacı şirkete verilen iznin, haklı bir gerekçe olmaksızın süresinin uzatılmamasının çalışma ve özel teşebbüs kurma haklarının meşru dayanaktan yoksun bir şekilde kısıtlanması sonucunu doğuracağından bahisle, dava konusu işlemin hukuka, kamu yararı ve hizmet gereklerine uygun olmadığı sonucuna varıldığı, ayrıca, dava konusu işlemin dayanağı olan 16.06.2012 tarihli ve 2012/15 sayılı Başbakanlık Genelgesi'nin iptali ve yürütmesinin durdurulması istemiyle açılan davada Danıştay 8. Dairesi'nin E:2014/7883 sayılı dosyasında; dava konusu Genelge ile maden mevzuatında öngörülmeyen ayrı bir izin müessesesi getirildiği, bu haliyle anılan Genelgenin, maden ruhsatları bakımından kısıtlayıcı hükümler içeren ve üst hukuk normu olan Maden Kanunu ve Madencilik Faaliyetleri Uygulama Yönetmeliğine aykırı bir düzenleme olduğu sonucuna varılarak 11.11.2015 tarihinde yürütmenin durdurulması isteminin kabulüne karar verildiği, dolayısıyla işlemin dayanağı olan söz konusu Genelgenin hukuka aykırılığının saptandığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, davanın süresinde açılmadığı, idarelerince yürütülen işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı, orman arazilerindeki maden arama ve işletme faaliyetleri esnasında maden sahası rehabilite edilirken çıkurların doldurulması, inşaat, harfiyat ve yıkım atıklarının orman sahalarına dökülmesi ile yeraltı sularına ve diğer kaynaklara zarar verdiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Kesin olarak, 22/12/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.