Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2018/6865 E. , 2022/2843 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2018/6865
Karar No : 2022/2843
2TEMYİZ EDEN (DAVALI) :... Vergi Dairesi Başkanlığı
(... Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Grup İç ve Dış Ticaret Limited Şirketi
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından 2016/5,6,7,8 dönemlerinde gerçekleşen ihracat istisnasından kaynaklanan katma değer vergisi iade alacağının vergi borçlarına mahsup talebinin reddine ilişkin ... tarih ve ..., ..., ..., ... sayılı işlemlerin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; 3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunun 11/c maddesinde, ihraç edilmek şartıyla katma değer vergisi yönünden mükelleflere iade imkanı tanınmış olup, idareye düzenleyici işlemlerle bunun uygulanışına ilişkin düzenleme yapma olanağı sağlanmakla birlikte, mükelleflere tanınan bu hakkın idari düzenleyici işlemlerle kısıtlanmasının mümkün olmadığı, idarenin yaptığı düzenleyici işlemlerle bu hakkın kullanımına ilişkin usul ve esasları belirlerken, Kanunla tanınan hakkın kapsamını genel tebliğler gibi ikincil düzenlenmelerle daraltamayacağı, 3065 sayılı Kanun'un 11. maddesinin 2. fıkrasında, fıkranın uygulamasına ilişkin usul ve esaların belirlenmesinde Maliye Bakanlığı yetkili kılınmış ise de; söz konusu yetkinin, iade talebinin nereye ve nasıl yapılacağı, iade işlemlerinde hangi belgelerin aranılacağı gibi düzenlenmelerle sınırlı olduğunun kabulünün zorunlu olduğu, bu durumda, idarenin mahsuben iade telepleri konusunda genel tebliğlerle Kanunda yer almayan bir kısıtlama yoluna gitmesine olanak bulunmadığından katma değer vergisinin mahsup taleplerinin reddine dair dava konusu işlemlerde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN DAVALININ İDDİALARI : Kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu'nun "Mal ve hizmet ihracatı" başlıklı 11. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendinde; ihracat teslimlerinin ve bu teslimlere ilişkin hizmetlerin, yurt dışındaki müşteriler için yapılan hizmetlerin, serbest bölgelerdeki müşteriler için yapılan fason hizmetlerin ve karşılıklı olmak şartıyla uluslararası roaming anlaşmaları çerçevesinde yurt dışındaki müşteriler için Türkiye'de verilen roaming hizmetlerinin vergiden müstesna olduğu hüküm altına alınmıştır.
Aynı Kanunun "İstisna edilmiş işlemlere indirim" başlıklı 32. maddesinde ise; "Bu Kanunun 11, 13, 14 ve 15. maddeleri ile 17. maddenin (4) numaralı fıkrasının (s) bendi uyarınca vergiden istisna edilmiş bulunan işlemlerle ilgili fatura ve benzeri vesikalarda gösterilen Katma Değer Vergisi, mükellefin vergiye tabi işlemleri üzerinden hesaplanacak Katma Değer Vergisinden indirilir. Vergiye tabi işlemlerin mevcut olmaması veya hesaplanan verginin indirilecek vergiden az olması hallerinde indirilemeyen Katma Değer Vergisi, Maliye ve Gümrük Bakanlığınca, tespit edilecek esaslara göre bu işlemleri yapanlara iade olunur." hükmüne yer verilmiştir.
3065 sayılı Kanunun ilgili maddeleri ve 6111 sayılı Kanunun geçici 16. maddesi ve 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 120. maddelerinin Maliye Bakanlığına verdiği yetkiler çerçevesinde çıkarılan, 26/04/2014 tarih ve 28983 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan ve yayım tarihini izleyen aybaşından itibaren yürürlüğe giren Katma Değer Vergisi Genel Uygulama Tebliğinin "II. İSTİSNALAR" başlıklı bölümünün "A. İHRACAT İSTİSNASI" başlıklı alt bölümünün "1.1.4. İade" başlıklı kısmında; mal ihracatından kaynaklanan iade taleplerinde standart iade talep dilekçesi, satış faturaları listesi, gümrük beyannamesi veya listesi (serbest bölgeye yapılan ihracatta serbest bölge işlem formu, posta veya kargo yoluyla gerçekleştirilen ihracatta elektronik ticaret gümrük beyannamesi), ihracatın beyan edildiği döneme ait indirilecek KDV listesi, yüklenilen KDV listesi, iadesi talep edilen KDV hesaplama tablosu belgelerinin aranacağı, "1.2.4.1. Mahsuben İade" başlıklı kısmında ise; mükelleflerin Türkiye'de ikamet etmeyenlere özel fatura ile yapılan satışlardan kaynaklanan mahsuben iade talepleri yukarıdaki belgelerin ibraz edilmiş olması halinde miktarına bakılmaksızın vergi inceleme raporu, YMM raporu ve teminat aranmadan yerine getirileceği, "1.1.4.2. Nakden İade" başlıklı kısmında ise; mükelleflerin mal ihracından kaynaklanan ve 5.000 TL’yi aşmayan nakden iade taleplerinin vergi inceleme raporu, YMM raporu ve teminat aranmadan yerine getirileceği, iade talebinin 5.000 TL’yi aşması halinde, aşan kısmın iadesinin vergi inceleme raporuna veya YMM tasdik raporuna göre yerine getirileceği, teminat verilmesi halinde, mükellefin iade talebinin yerine getirileceği ve teminatın, vergi inceleme raporu veya YMM raporu sonucuna göre çözüleceği hüküm altına alınmıştır.
Dava dosyasının incelenmesinden; ... tarih ve ... sayılı Görüş Ve Öneri Raporu'nda; cep telefonu ithalatlarında ödenmesi gereken vergileri haksız kdv iade talebinden mahsubunu talep ederek ödemeyen organize 7 mükellefin 2016 yılında bir organizasyon içerisinde sahte belgelere dayanarak haksız yere kdv iadesi talebinde bulundukları sonucuna varıldığı, bu 7 mükellef arasında davacı ... Grup İç ve Dış Tic. Ltd .Şti'nin de bulunduğu, ... Oto Akaryakıt Teks. Paz. Ve Dış Tic. Ltd. Şti, ... Hazır Giyim San. Ve Dış Tic. Ltd. Şti, ... Center Dış Tic. Ltd.Şti, Barcom Gsm ve Dış Tic. Ltd. Şti, ... Kozmetik Dış Tic. Ltd. Şti'nin tamamının 01/01/2017 tarihi itibariyle Haliç İhtisas Vergi Dairesi mükellefi oldukları, KDV iadesi talep eden 7 mükellefin ithalatlarının tamamının Birleşik Arap Emirlikleri'nden yapmış oldukları, ithalat işlemlerinin tamamının ... Kargo Gümrük Müdürlüklerinden yapıldığı ve ithal edilen ürünün tamamının cep telefonu olduğunun tespit edildiği, 7 mükellefin ithalat işlemlerini... Gümrük Müşavirliği Ltd. Şti'nin gerçekleştirdiği, 7 mükellefin tamamının cep telefonu ithalatı yaparken diğer taraftan da bu mükelleflerin ihracat yaptığı, ancak bu mükelleflerin ihraç ettikleri ürünlerin cep telefonu olmadığı, yüklenilen KDV listelerinde görüleceği üzere ahşap temizleme mendili, yara bandı, pres makine, fermuar, yüksek voltaj koruyucusu, lavabo temizleme mendili, oto anteni gibi birbiriyle bağlantısı olmayan yüzlerce değişik ürünün ihraç edildiğinin görüldüğü, mükelleflerin ihraç etmiş gösterdikleri ürünlerin büyük çoğunluğunu ... Tekstil Gıda İnş. San. Ve Tic. AŞ, ... Kozmetik San. Ve Tic. Ltd. Şti, ... Gıda Tem. Ve Tüt. Mam. San. Tic. Ltd. Şti ve ... Elektrik ve Elektronik Dış Tic. San. Ve Tic. Ltd. Şti 'nden tedarik etmiş gösterildiği, ihracatçı firmalar ile malların tedarik edildiği firmaların ortaklarına bakıldığında birçoğunun aynı aileye mensup fertler olduğu, ihraç edilen malların tedarik edilmiş gösterildiği mükelleflerin sahte belge kullanımına dayanarak sahte belge düzenlediği sonucuna varıldığı, cep telefonu ithalatı gerçekleştiren 7 mükellefin ithalatlarda ödenmesi gereken vergi ve diğer mali yüklerden kurtulmak amacıyla yine aynı 7 mükellef üzerinden ihracat yapılmış gibi gösterildiği ve ihracatlar nedeniyle gerçekte yüklenilmediği halde haksız yere KDV iadesi talep edildiği ve bu mükelleflerin cep telefonu ithalatları nedeniyle ödemeleri gereken vergiler haksız yere talep ettikleri KDV iade alacağından mahsubu talep edilerek ödenmediği, KDV iadesi talep eden 7 mükellefin malları tedarik etmiş gösterdikleri mükelleflerin aynı mükellefler olması, bu şirketlerin ortaklarının bir kısmının aynı bir kısmının ise aynı aileye mensup kişilerden olması, bunları muhasebecilerinin aynı olması, ithalatları aynı ülkelerden ve aynı firmalardan yapmış olmaları, hepsinde ithal edilen ürünün cep telefonu olması, gümrük işlemlerinin tamamına yakının aynı gümrük müşavirliği tarafından yerine getirilmiş olduğu tespitlerine yer verilmiştir.
Katma değer vergisi sisteminde, iadenin yapılması için mükellefler tarafından talep edilmesi tek başına yeterli olmayıp iade taleplerinin yerine getirilebilmesi, düzenlenen ve kullanılan belgelerin gerçeği yansıtmalarına bağlıdır. Diğer bir deyişle mükelleflere nakden veya mahsuben iade yönünden Kanunla tanınan hakkın biçimsel koşulların varlığının yanı sıra iadeye konu katma değer vergisi işlemlerine yönelik olarak herhangi bir olumsuz saptamanın bulunmaması gerekmektedir.
Davacı hakkındaki olumsuz tespitler dikkate alındığında, davacının mahsuben ve nakden iade talebinin inceleme sonucuna göre yerine getirileceği yönünde tesis edilen işlemin Vergi Mahkemesince yazılı gerekçeyle iptali yolundaki hüküm fıkrasına yöneltilen istinaf başvurusunun reddine dair Vergi Dava Dairesi kararında hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin kabulüne,
2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:.. sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın Vergi Dava Dairesine gönderilmesine, 25/04/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.