T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2018/6879
Karar No : 2023/443
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Madencilik Mermercilik İnş. San. ve Tic. A.Ş.
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Genel Müdürlüğü
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: İzmir ili, Seferihisar ilçesi, Beyler köyü, … mevkiinde bulunan … ruhsat numaralı mermer ocağı alanının 1. Derece Arkeolojik Sit ilan edilmesinden dolayı orman izninin iptal edilerek faaliyetin durdurulması olayında maden ruhsatı verme ve denetim faaliyetini gereği gibi yerine getirmeyen davalı idarenin hizmet kusuru bulunduğundan bahisle uğranıldığı ileri sürülen toplam 1.071.777,28-TL'lık maddi zararın işleyecek yasal faizi ile birlikte tazminine karar verilmesi istenilmektedir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararında; maden arama ruhsatı alınmasının ilgili kişi yönünden tek başına maden çıkarmak için yeterli olmadığı, maden izni için diğer mevzuat hükümleri yanında 2863 sayılı Kanun kapsamında da yetkili kuruldan izin alınması gerektiği, kurulların daha önce sit olarak tescil edilmemiş alanları yeni veriler ve koruma ilkelerini dikkate alarak tesciline karar verebilecekleri, dosya kapsamındaki tüm araştırma ve incelemeye ilişkin bilgi ve belgeler ile fotoğrafların değerlendirilmesi sonucunda, davaya konu maden sahasının 1. derece arkeolojik sit özelliği taşıdığı belirlenerek İzmir 1 Numaralı Kültür Varlıklarını Koruma Bölge Kurulu kararı ile 1.Derece Arkeolojik Sit ilan edilmesi sonrası yasa hükmü gereği maden çıkarma çalışmalarının İzmir Valiliğinin 20.01.2016 tarihli tutanağı ile durdurularak orman izninin iptal edilmesinde, davalı idarenin hizmet kusuru teşkil eden işlem ve eylemi saptanamadığı gibi, bu halde geçmişten günümüze gelen değerlerin korunması kapsamında mevzuat uyarınca alınan tedbirler gereği maden ocağının kapatılmasına giden süreçte davalı idarenin maden ruhsatı verme ve denetim faaliyetini gereği gibi yerine getirmediğinden söz edilemeyeceği, davacı tarafından uğranıldığı ileri sürülen zararın oluşumunda davalı idarenin bir hizmet kusurunun bulunmadığı, dolayısı ile tazminat isteminin reddi gerektiği sonucuna varıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, maden ruhsatı vermeye yetkili olan davalı idarenin söz konusu alanın 2863 sayılı Kanuna göre izne tabi bir yer olup olmadığını yeterince araştırmadığı, bu nedenle hizmet kusuru bulunduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … 'NUN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. Kesin olarak, 08/02/2023 tarihinde oybirliği ile karar verildi.