Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2018/6884 E. , 2020/4318 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2018/6884
Karar No : 2020/4318
TEMYİZ EDEN (DAVACILAR) : 1- ...
2- ...
3- ...
4- ...
VEKİLİ : ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Defterdarlığı ... Dairesi Başkanlığı ... Emlak Müdürlüğü
VEKİLİ : ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacıların babaları olan muris .. tarafından ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... ada ... parsel nolu yerin hazine mülkiyetinde kalan kısımlarının, 6292 sayılı Kanunun 7.maddesi kapsamında davacılara bedelsiz iadesi için yapılan başvurunun reddine ilişkin ... Defterdarlığı ... Dairesi Başkanlığı ... Emlak Müdürlüğü'nün 17/05/2015 tarih ve 69481 sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; uyuşmazlık konusu taşınmaz hakkında hazine adına, orman sınırı dışına çıkarıldığı gerekçesiyle açılan bir dava bulunmadığı, tescilin ise kadastro işlemi ile yapıldığı anlaşıldığından; söz konusu taşınmazın 6292 sayılı yasa kapsamında iadesinin mümkün olmadığı yolunda tesis edilen uyuşmazlık konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, hukuka aykırı olduğu, taşınmaz satış vaadi sözleşmesinin hak sahipliği bakımından yeterli olduğu, tapu kaydına güvenerek taşınmazı satın aldığından haklarının korunması gerektiğini ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:.., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Kesin olarak, 13/10/2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.