Danıştay 7. Daire Başkanlığı 2018/69 E. , 2021/3768 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
YEDİNCİ DAİRE
Esas No : 2018/69
Karar No : 2021/3768
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Bakanlığı adına
… (…) Gümrük Müdürlüğü …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına tescilli … tarih ve … sayılı serbest dolaşıma giriş beyannamesiyle Çekoslovakya menşeli olarak beyan ve ithal edilen eşyanın, gerçekte Çin Halk Cumhuriyeti menşeli olduğundan bahisle ek olarak tahakkuk ettirilen gümrük vergisi, katma değer vergisi ve dampinge karşı vergi ile gümrük ve katma değer vergileri üzerinden hesaplanarak karara bağlanan para cezalarına vaki itirazın zımnen reddine dair işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Kısmen bozma kararına uymak suretiyle, Mahkemelerinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, gümrük vergisi, katma değer vergisi ve dampinge karşı vergi ile gümrük vergisi üzerinden hesaplanan para cezası yönünden davanın reddine ilişkin hüküm fıkrası onanarak kesinleştiğinden işlemin, katma değer vergisi üzerinden hesaplanan para cezasına ilişkin kısmına hasren yapılan inceleme sonucunda, olayda, gümrük vergisi ile dampinge karşı verginin matraha ilavesi suretiyle doğan katma değer vergisi farkı, gümrük tarifesini oluşturan unsurlar arasında sayılmadığından, diğer bir ifadeyle, ortada, para cezası hesaplanarak karara bağlanmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, katma değer vergisi üzerinden hesaplanarak karara bağlanan para cezasında hukuka uygunluk görülmediği gerekçesiyle işlemin, katma değer vergisi para cezasına ilişkin kısmının iptaline, netice itibariyle dava kısmen kabul kısmen ret ile sonuçlandığından, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davacı lehine 1.100,00-TL vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Mahkemece; işlemin katma değer vergisi para cezasına ilişkin kısmının iptal edildiği, gümrük vergisi, katma değer vergisi ve dampinge karşı vergi ile gümrük vergisi üzerinden hesaplanarak karara bağlanan para cezasına ilişkin kısmının reddedildiği, bir başka ifade ile davanın kısmen kabul, kısmen ret ile sonuçlanmasına karşın, davalı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmediği, bu durumun usul ve yasaya aykırı olduğu, Genel Bütçe Kapsamındaki Kamu İdareleri ve Özel Bütçeli İdarelerde Hukuk Hizmetlerinin Yürütülmesine İlişkin 659 sayılı Kararnamenin 14. maddesi uyarınca İdare lehine vekalet ücretine karar verilmesi gerektiği, ihtilaf konusu beyanname eki A.TR dolaşım belgesinin doğruluğunun tespiti amacıyla yapılan yurtdışı araştırması neticesinde belgenin gerçeği yansıtmadığı, eşyanın Çin Halk Cumhuriyetinden ithal edildiğinin saptandığı, eşyanın Çek Cumhuriyeti menşeli olduğu davacı tarafından kanıtlanamadığından, tesis edilen işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : İstemin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Vergi Mahkemesi kararının, dava konusu işlemin gümrük vergisi, katma değer vergisi, dampinge karşı vergi ile gümrük vergisi üzerinden hesaplanan para cezası yönünden davanın reddine ilişkin hüküm fıkrası Dairemizin 05/04/2016 tarih, E:2013/496, K:2016/3713 sayılı kararı ile onanmak suretiyle kesinleşmiş olup, yargılamanın bu aşamasına kadar Gümrük Müdürlüğü vekil tarafından temsil edilmemiştir.
Kararın temyiz istemine konu hüküm fıkrası ise, Dairemiz bozma kararına uyulması suretiyle verilen iptal kararına ilişkin olduğundan, Mahkemece davalı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmemesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.
Öte yandan, İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Anılan Kanun'un 50. maddesinin 4. fıkrasında, "Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesi, bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılır." hükmü bulunmaktadır.
Bu durumda, mahkeme kararlarının Danıştay tarafından bozulması halinde, mahkemelerce bozmaya ilişkin kararlar üzerine yeniden verilen kararlara karşı yapılan temyiz başvuruları, bozma kararındaki esaslara uyulup uyulmadığı yönünden incelenebilecektir.
Temyiz istemine konu yapılan kararın Dairemizin 05/04/2016 tarih, E:2013/496, K:2016/3713 sayılı kararındaki esaslar doğrultusunda verildiği anlaşıldığından, temyiz konusu karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
4. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 04/10/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.