Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2018/6907 E. , 2022/2024 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2018/6907
Karar No : 2022/2024
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALILAR) : 1- …Valiliği
VEKİLİ : Av. … 2- …Kaymakamlığı - …
İSTEMİN KONUSU : …Bölge İdare Mahkemesi …İdari Dava Dairesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Batman ili, Kozluk ilçesi, …köyünde güvenlik korucusu olarak görev yapan davacı tarafından, Geçici Köy Korucuları Yönetmeliğinin 6. maddesinin (d) fıkrasında yer alan "kamu haklarından mahrum bulunmamak" hükmü ile (f) fıkrasında yer alan "6 aydan fazla hapis cezası almamış olmak" hükmünün ihlali ile Yönetmeliğin 17. maddesinin ç/7. bendine göre göreve alınmada aranacak şartları kaybettiğinden bahisle görevine son verilmesine ilişkin işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …İdare Mahkemesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararıyla; Geçici Köy Korucuları Yönetmeliğinin "Göreve alınmada aranacak şartlar" başlıklı 6. maddesinin (f) fıkrasında; taksirli suçlar ve maddenin devamında sayılacak olan suçlar dışında tecil edilmiş hükümler hariç olmak üzere, altı aydan fazla hapis cezası almış olmamak gerektiği hükmüne yer verildiği, …Ağır Ceza Mahkemesinin …tarihli ve E:…K:…sayılı kararı ile davacının 6 sene 8 ay ağır hapis cezası ile tecziye edildiği, anılan kararın …Ceza Dairesinin …tarihli ve E:…, K:…sayılı ilamı ile onanarak 12/02/1996 tarihinde kesinleştiği, bu durumda 6 aydan fazla hapis cezası alan davacının göreve başladığı 03/11/1997 tarihinde göreve alınmada aranacak şartları taşımadığı, ancak gerçeği yansıtmayan adli sicil belgesinin beyan edilmesi nedeniyle bu durumun önceden tespit edilememesi sonucunda göreve alındığı anlaşılan davacının görevine son verilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: …Bölge İdare Mahkemesi …İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı vekili tarafından, davalı idarenin dayandığı …Ağır Ceza Mahkemesi'nin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararının kesinleşme şerhinin müvekkiline tebliğ edilmediği, bu nedenle bu karara dayalı yapılan işlemin yoklukla malul olduğu, müvekkilinin kamu haklarından mahrum olmadığı, müvekkiline uygulanan göreve son verme işleminin dayanağı 09 Ocak 2008 tarih ve 2008/13105 sayılı Geçici Köy Korucuları Yönetmeliğinin müvekkili göreve alındığı tarihte bulunmadığı, Yönetmeliğin 6. ve 7. maddelerinin Köy Kanunu'nda yerinin bulunmadığı, davalı idarenin müvekkilinin suç ve cezasını bildiği halde koruculuğa kabul ettiğini, müvekkilinin …Ağır Ceza Mahkemesinin …tarih ve …D.İş sayılı kararı ile memnu haklarını iade aldığını, dava konusu işlemin kanunların geçmişe yürümezliği, hukuki güvenlik ilkesi ve hukuk devleti ilkesine aykırı olduğu, bu nedenle Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare vekili tarafından, davacının temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'UN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Her ne kadar davacı vekili tarafından 09/01/2008 tarihli Geçici Köy Korucuları Yönetmeliği'nin "Göreve Alınmada Aranacak Şartlar" başlıklı 6. maddesinin, 442 sayılı Köy Kanununda karşılığı bulunmadığı ileri sürülse de, Kanunun 71. maddesi "Korucuların 22 yaşından küçük ve altmış yaşından büyük olmaması ve bir cürüm ile cezalandırılmamış ve iyi huylu tanınmış bulunması ve herkesle kavga çıkarmak, sarhoşluk gibi huysuzlukları olmaması şarttır." şeklinde düzenlenmiştir.
Bu durumda cürüm ile cezalandırılmamış olmak göreve alınma şartı olarak Köy Kanununda da düzenlendiğinden, kesinleşmiş altı yıl, sekiz ay ağır hapis cezası bulunan davacının göreve alınma şartlarını taşımadığı açıktır.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. …Bölge İdare Mahkemesi …İdari Dava Dairesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararının ONANMASINA,
3. Kesin olarak, 24/03/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.