Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2018/692 E. , 2021/6535 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2018/692
Karar No : 2021/6535
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ...Valiliği
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ...Kum Madencilik Nak. Tic. ve San. A. Ş.
VEKİLLERİ : Av. ... Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ...Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Antalya İli, Serik İlçesi, Gebiz Beldesinde, koordinatları belli özel mülkiyete ait sahada stoklanan ve .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararıyla Şirkete ait olduğu tespit edilen 119.976,77 m³ eleküstü dolgu malzemesinin, Maden Kanunu uyarınca saha teslim tutanağının tanzim edildiği 16/12/2015 tarihinden itibaren 6 (altı) ay süre içinde bulunduğu yerden alınmasının 29/12/2015 tarihli Olur ile uygun bulunduğuna ilişkin Antalya Valiliği Yatırım İzleme ve Koordinasyon Başkanlığı'nın ...tarih ve ...sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...İdare Mahkemesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararda; 3213 sayılı Maden Kanununun 36. maddesinin 2. fıkrasında öngörülen sürenin, işletme ruhsatının sona ermesi halinde üretilmiş madenlerin ruhsat sahasında nakledilmesi için öngörülen süre olduğu, bu duruma ve kararlarında anılan .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin kesinleşen kararıyla, davacı şirkete ait olduğu ve stoklanma işleminin ruhsatlı dönemde çalışılan yerden ayrı olarak tapulu alana nakledilerek gerçekleştirildiği anlaşılan malzemenin, bulunduğu yerin ruhsat (maden) sahası olmaması karşısında, 3213 Kanunun anılan 36. maddesi hükmünün somut olayda uygulanamayacağının sonucuna varıldığı, davacı şirket tarafından kiralanan tapulu alanda stoklanan malzemenin bulunduğu yerden sevkedilmesi için idarece süre verilmesine hukuken olanak bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka aykırı bulunarak dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ...Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, Mahkeme kararında gerekçesinde belirtilen, idarece süre verilmesine hukuken olanak bulunmadığına dair değerlendirmenin hiçbir yasal dayanağının bulunmadığı, aksi halde söz konusu malzemenin yıllarca orada durması ve çevre için tehlike oluşturmasının söz konusu olabileceği, işlemin usul ve mevzuata uygun olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Uyuşmazlıkta, davacı şirkete ait olduğu tespit edilen eleküstü dolgu malzemesinin, Maden Kanunu uyarınca saha teslim tutanağının tanzim edildiği tarihten itibaren 6 (altı) ay süre içinde bulunduğu yerden alınması işleminin; İdare Mahkemesince verilen iptal kararının gerekçesinde de belirtildiği üzere, stoklanma işleminin ruhsatlı dönemde çalışılan yerden ayrı olarak tapulu alana nakledilerek gerçekleştirildiği anlaşılan malzemenin, bulunduğu yerin ruhsat (maden) sahası olmaması nedeniyle 3213 Kanunun anılan 36. maddesinde eleküstü malzemenin kanunda belirtilen altı aylık sürede sahadan alınmadığı husunun düzenlendiği hükümde ruhsat sahasından çıkarılan malzemenin altı aylık sürede ruhsat sahasından naklinin yapılması gerektiğinin belirtildiği, dava dosyasından davacı şirketin bu malzemeyi ruhsat sahasından çıkardıktan sonra ruhsat dışı farklı bir sahada depoladığı anlaşılmakta olup hükme ilişkin şartlar arasında yer verilmediği görüldüğünden, mevzuata aykırı şekilde değerlendirme yapılarak tesis edilen işlemde hukuka uyarlık bulunmamaktadır.
Ancak, idarece 11.12.2017 tarihli temyiz dilekçesinde bahsi geçen malzemenin bulunduğu yerden kaldırılması gerektiği; aksi halde malzemenin çevre için risk oluşturacağı hususu belirtilmekle birlikte, davalı idarece Çevre Kanunu ilgili hükümlerinde yer verilen mevzuata göre gereken şartların oluşup oluşmadığı yönünden yeniden bir değerlendirme yapılarak davacı hakkında yeniden biri idari işlem tesis edilebileceği de açıktır.
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. ...Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararının yukarıda yer verilen açıklama ile ONANMASINA,
3. Kesin olarak, 21/12/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.