Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2018/692 E. , 2022/981 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2018/692
Karar No : 2022/981
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı
(… Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …. Otomotiv Anonim Şirketi
VEKİLİ : Av…
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı şirket adına 2016/07,08,09,10 dönemlerine ilişkin katma değer vergilerinin tahsili amacıyla düzenlenen … tarih ve … sayılı ödeme emrinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davacı şirketin 2016/7, 8, 9, 10 dönemleri katma değer vergisi beyannamelerinde tecil edilebilir katma değer vergisi hesaplandığı, 26/09/2016 tarihinde 2016/7,8 dönemleri için ihracaatın gerçekleştiğine dair belgelerin YMM tasdik raporuyla birlikte davalı idareye sunulduğu ve tecil edilen katma değer vergisinin terkinin talep edildiği, ayrıca 2016/8 dönemi için mahsuben iade telebinde bulunulduğu, ancak davalı idare tarafından terkin ve iade talepleri yerine getirilmeyerek dava konusu ödeme emrinin düzenlendiği, davalı idare tarafından terkin ve iade taleplerinin yerine getirilmemesinin sebebinin davacı şirketin belgelerinin eksik olması olarak gösterilmiş ve bu durumun davacı şirkete yazı ile bildirildiği öne sürülmüşse de, bahse konu yazının 23/12/2016 tarihinde düzenlendiği, dava konusu ödeme emrinin ise 07/12/2016 tarihli olduğu göz önüne alındığında, söz konusu eksiklik yazısı davacıya tebliğ edilerek eksikliklerin tamamlatılması istenilmeksizin ödeme emri düzenlenmesinde yasal isabet görülmediği, öte yandan, 2016/9,10 dönemlerine ilişkin tecil edilen vergiler için 3 aylık bekleme süresi dolmadan ödeme emri düzenlenmesinde hukuki isabet bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Hukuka uygun olmayan kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 22/02/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.