Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2018/6981 E. , 2021/4639 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2018/6981
Karar No : 2021/4639
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Belediye Başkanlığı - …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : … Telekomünikasyon San. ve Tic. A.Ş.
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … gün ve E:…, K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, Denizli ili, … ilçesi, …, … ve ... Sokaklarda yapılan tranşe kazılarda zemine zarar ve ziyan verdiğinden bahisle 123.561,10 TL hasar bedeli tahakkuk ettirilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı Merkezefendi Belediye Encümeni kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; mevzuat uyarınca, kazılan zeminin eski hale getirilmesini isteme, getirilmemesi halinde ilçe belediyesine yaptırma ve eski hale getirildikten sonra yapılan masrafın %20 fazlasıyla tahsilini talep etme ve tahsil ettiği bedeli ilçe belediyesine aktarma şeklinde tezahür eden yetkinin büyükşehir belediyesi encümenine ait bir yetki olduğu; uyuşmazlık konusu olayda ise, büyükşehir belediye encümenince 1608 sayılı Kanun'da öngörülen prosedür işletilmek suretiyle davacı tarafından zemine verilen zarar ve ziyanın belli sürede giderilmesinin istenilmesi, giderilmemesi halinde ise mahzurun belediyece giderilip yapılan masrafın en fazla %20 fazlasıyla hesaplanması sonrası yine büyükşehir belediye encümeni tarafından tahsili yönünde işlem tesisi gerekirken, belirtilen prosedür işletilmeden zarar-ziyan bedelinin davacı şirketin tek taraflı borçlu kabul edilmesi suretiyle bedelin tahakkukuna ilişkin olarak Merkezefendi Belediye Başkanlığı Encümeni'nce tesis edilen işlemde yetki yönünden hukuka uyarlık bulunmadığı, nitekim Danıştay Sekizinci Dairesi'nin 25/04/2016 tarih ve E:2016/2161, K:2016/4215 sayılı kararının da bu yönde olduğu gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:… Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu Mahkeme kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından; davacı şirkete, Denizli Büyükşehir Belediye Başkanlığı tarafından "Denizli Merkez Fiberoptik Projesi" adı altında alt yapı kazı ruhsatı verilmeden önce belediyelerinin AYKOME toplantısına çağrılmadığı gibi ruhsat verildikten sonra da resmi yazı ile kazı güzergahı hakkında bilgilendirilmediği, Fen İşleri Müdürlüğü ile Zabıta Müdürlüğü ekiplerince 10/07/2017 tarihli tutanakla durumun tespit edildiği, kazı yapılan sokakların belediyelerinin sorumluluğunda olduğu, dava konusu işlemle davacı şirketten asfalt zemine verilen zarar ve ziyanın giderilmesinin talep edilmediği, tutanakla tespit edilen zarar ve ziyan bedelinin tahakkuk ettirildiği belirtilerek temyiz istemine konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NUN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince,Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … gün ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Kesin olarak, 19/10/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.