T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2018/6983
Karar No : 2023/2876
TEMYİZ EDEN (DAVACI): … Jeotermal Analiz Enerji Üretim İnşaat Sanayi ve Tic. Ltd. Şti.
VEKİLİ: Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI): … Valiliği (… Başkanlığı)
VEKİLİ: Av. …
İSTEMİN KONUSU: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Manisa ili, Alaşehir ilçesi, … mahallesi hudutlarında bulunan … No'lu ve Ahmetli ilçesi, …, … mahallesi hudutlarında bulunan … ruhsat No ile alınan jeotermal kaynak işletme ruhsatının iptal ve terk edildiğinden bahisle davalı kurum nezdinde bulunan … Bankası Bakırköy Dikilitaş Şubesinden alınmış … tarih ve … no'lu 278.633,00 TL bedelli ve … tarih ve … no'lu 278.311,00 TL bedelli teminat mektuplarının iadesi için yapılan başvurunun reddine ilişkin Manisa Valiliği Yatırım İzleme ve Koordinasyon Başkanlığının … tarih ve … sayılı işleminin iptali istenilmektedir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; Manisa ili, Alaşehir ilçesi, … mahallesinde bulunan alan için … tarihinde … no'lu jetotermal kaynak arama ruhsatı ve 3 yıllık arama ruhsatı dönemi sonunda … tarih ve … no'lu işletme ruhsatı, yine Ahmetli ilçesi, …, .. mevkiinde bulunan alan için de … no'lu jeotermal kaynak arama ruhsatı ve 3 yıllık arama ruhsatı dönemi sonunda … tarih ve … no'lu işletme ruhsatının düzenlendiği, işletme ruhsatı kapsamında düzenlenen işletme projesi ekinde idareye verilen termin planına göre 2014 yılı Aralık ayı sonuna kadar rezervuar potansiyelinin belirlenmesi tesis siparişi, montajı ve testlerin yapılacağının taahhüt edildiği, ancak işletme projesinde vadedilen sera, termal tesis ve elektrik santrali yatırımlarından hiçbirisinin gerçekleştirilmediği, davacı tarafından 15.09.2015 tarihli dilekçeler ile sahada yapmış olduğu çalışmalar neticesinde işletme için yeterli potansiyeli oluşturacak jeotermal sistemin olmadığı kanaatine varıldığı belirtilerek ruhsatın sonlandırılması ve teminat mektuplarının iade edilmesinin istenildiği, daha sonra bu talebinden vazgeçtiği, nihayetinde 10.02.2016 tarihinde yeniden terk talebinde bulunduğu, böylece mevzuat ve yönetmelikte belirtilen süre içinde ve işletme projesi ekinde idareye verilen termin planına göre 2014 yılı Aralık ayı sonunda devreye alınması gereken elektrik santrali, sera veya kaplıca ile ilgili hiçbir fiili çalışma yapmadığı, ek süre istemediği, işletme projesinde belirtilen süreden çok uzun bir süre olan 13 ay 10 gün sonra terk talebinde bulunarak ilgili mevzuat ve yönetmelik hükümlerini ihlal ettiği sonucuna varıldığı; bu durumda, arama ve işletme tanımından hareketle, davacının, işletme ruhsatı süresi içerisinde herhangi bir jeotermal amaçlı çalışma ve 2014 yılı Aralık ayı sonunda devreye alınması gereken elektrik santrali, sera veya kaplıca ile ilgili hiçbir fiili çalışma yapmadığı dikkate alındığında, dava konusu işlemin tesis edilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, terk taleplerinin dikkate alınmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı idare tarafından, istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NUN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutar ile kullanılmayan … TL yürütmenin durdurulması harcının istemi halinde davacıya Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 26/05/2023 tarihinde oybirliği ile karar verildi.