Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2018/699 E. , 2021/2017 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2018/699
Karar No:2021/2017
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Kurumu
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : … Petrol A.Ş.
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Dağıtıcı lisansı sahibi davacı şirkesin bayisine ait olan beş adet akaryakıt istasyonunda otomasyon sistemini kurmadığından bahisle her bir bayi için 739.666,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu kararının … Petrol Ürünleri Lojistik Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.'ne dair kısmının iptali ile 5015 sayılı Kanun'un 5728 sayılı Kanun ile değişik 19. maddesinin 2. fıkrasının (a) bendinin Anayasa'ya aykırı olduğu ileri sürülerek iptali için Anayasa Mahkemesine başvurulması istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; … Caddesi … İş Hanı … Blok No:… … adresinde … sayılı dağıtıcı lisansı kapsamında faaliyet gösteren davacı şirketin, sözleşmeli bayisi olan beş adet akaryakıt istasyonunda otomasyon sistemini kurmadığından bahisle her bir bayi için verilen 739.666,00-TL idari para cezasına ilişkin … tarih ve … sayılı kararın … Pet. Ür. Loj. San.ve Tic. Ltd. Şti.'ne dair kısmının iptali istemiyle açılan davada;Uyuşmazlıkta, … Aile Mahkemesinin … tarih ve … Esas sayılı kararı ile Kırklareli İli Lüleburgaz İlçesi … Mahallesi … Mevkii Ada:… Parsel:… adresinde bulunan taşınmaz hakkında ihtiyati tedbir kararı alındığı, dosyaya sunulan taşınmaz bilgisi çıktısına göre kaydın 05.11.2010 tarihi itibariyle devam ettiği, 23/09/2013 tarihli Yeminli Mali Müşavirlik Tasdik raporunda ve 05/11/2013 tarihli Serbest Muhasebeci Mali Müşavirlik İnceleme raporunda istasyonda 30/06/2011 tarihinden sonra akaryakıt satışı yapılmadığının belirtildiği görülmekle, … sayılı karar ve dayanak Kanun maddesinin incelenmesinden; otomasyon sistemini de içeren denetim sisteminin, bayilerde kaçak akaryakıt satışının önlenmesini teminen stok hareketleri ile akaryakıt alım satım işlemlerinin elektronik ortamda günlük olarak izlenebilmesine yönelik bir sistem olduğu anlaşılmakla, satış yapılmayan bir istasyonda veri akışı olmadığından sistemin kurulu olmasının gerekmeyeceği sonuç ve kanaatine varıldığı, bu durumda, otomasyon sisteminin kurulması gereken 30/06/2011 tarihi itibariyle davacı şirketin bayisi olan Kepirtepe Pet. Ür. Loj. San. ve Tic. Ltd. Şti.'ne ait akaryakıt istasyonunun faaliyetinin bulunmadığı anlaşıldığından, söz konusu bayide otomasyon sistemi kurulmamasından dolayı verilen idari para cezasında hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka aykırı bulunarak iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, lisans almış olmanın otomasyon hizmeti kurma yükümlülüğü için yeterli olduğu ve harctan muaf oldukları için ödenen temyiz harçlarının da iadesii gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalının temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptaline ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan Bölge İdare Mahkemesi kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.Davalı idare harçtan muaf olduğundan temyiz aşamasında yatırılan toplam …-TL harcın istemi hâlinde davalıya iadesine,
5. Posta giderleri avansından artan tutarın davalıya iadesine,
5. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 01/06/2021 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.