Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2018/6990 E. , 2021/3407 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2018/6990
Karar No : 2021/3407
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI : … İşleri Genel Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Muğla İli, Fethiye İlçesi sınırları dahilinde ve davacı uhdesinde bulunan … sicil numaralı 95,25 ha II-B grubu ruhsat sahasına ait 2016 yılı ruhsat bedelinin yatırılmaması üzerine ruhsatın iptal edilmesine yönelik … tarih ve … sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı karar ile; ruhsat bedelinin mevzuatla belirlenen tarihten önce yatırılmadığı, 3 aylık süre verilerek ilgililerin bedelleri yatırması, aksi halde ruhsatlarının iptal edileceğinin bildirilmesinden sonra, bedelin hala yatırılmaması durumunda ruhsatın iptal edileceğinin, Kanun hükümlerince açıkça düzenlenmiş olduğu, davacının da ruhsat bedelini zamanında yatırmaması üzerine, 3 aylık süre verilerek uyarıldığı ve sürenin bitiminde davacının bedeli yatırmadığı açık olduğundan ruhsatının iptal edildiği, kanuni usuller takip edilerek tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, maden işletme ruhsatının iptaline ilişkin dava konusu işlem dayanağı olan maden işletme ruhsat bedelinin yatırılması için taraflarına 3 aylık ek süre verilmesi yönünde tesis edilen işlemin usulüne uygun olarak tebliğ edilmediği, dava konusu işlem ve temyize konu kararın hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, dava konusu işlem ile temyize konu kararının hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra 703 sayılı K.H.K. ile 3213 sayılı Maden Kanunu'na eklenen Geçici 33. madde ve 15/07/2018 tarih ve 30479 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 4 Nolu Cumhurbaşkanlığı Kararnamesi'nin 766. maddesi uyarınca Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı hasım mevkiiden çıkarılıp Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğü hasım mevkiine alınarak işin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Kesin olarak, 24/06/2021 tarihinde oyçokluğu ile karar verildi.
KARŞI OY :
X- Dava; davacıya ait Muğla İli, Fethiye İlçesi sınırları dahilinde bulunan, … sicil numaralı, II-B grubu ruhsat sahasına ait 2016 yılı ruhsat bedelinin üç aylık süre içinde yatırılmaması nedeniyle ruhsatın iptal edilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptali istemiyle açılmıştır.
Davacıya ait ruhsatın iptal edilmesinin dayanağı olan Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı, Maden İşleri Genel Müdürlüğü'nün … tarih ve E…. sayılı yazısı ile 2016 yılına ait işletme ruhsat bedelinin tamamının süresi içinde yatırılmaması nedeniyle 3213 sayılı Maden Kanunu'nun 13. maddesinin 1. fıkrası uyarınca 21.116,00 TL idari para cezası uygulandığı, idarenin bu yazısının davacının bilinen adresinde tebliğ evrakında daimi işçisi olarak belirtilen İhsan Babayiğit imzasına 20/09/2016 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmaktadır.
7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun "Aynı konutta oturan kişilere veya hizmetçiye tebligat" başlıklı 16.maddesinde, "(Değişik:19/3/2003-4829/2 md.)
Kendisine tebliğ yapılacak şahıs adresinde bulunmazsa tebliğ kendisi ile aynı konutta oturan kişilere veya hizmetçilerinden birine yapılır." hükmü yer almış, "Muhatabın muvakkaten başka yere gitmesi" başlıklı 20.maddesinde, "(Değişik :6/6/1985 - 3220/6 md.)13, 14, 16, 17 ve 18 inci maddelerde yazılı şahıslar, kendisine tebliğ yapılacak kimsenin muvakkaten başka yere gittiğini belirtirlerse; keyfiyet ve beyanda bulunanın adı ve soyadı tebliğ mazbatasına yazılarak altı beyan yapan tarafından imzalanır ve tebliğ memuru tebliğ evrakını bu kişilere verir. Bu kişiler tebliğ evrakını kabule mecburdurlar. Kendisine tebliğ yapılacak kimsenin muvakkaten başka bir yere gittiğini belirten kimse, beyanını imzadan imtina ederse, tebliğ eden bu beyanı şerh ve imza eder. Bu durumda ve tebliğ evrakının kabulden çekinme halinde tebligat, 21'inci maddeye göre yapılır. (Değişik son cümle:19/3/2003-4829/4 md.) Bu maddeye göre yapılacak tebligatlarda tebliğ, tebliğ evrakının 13, 14, 16, 17 ve 18 inci maddelerde yazılı kişilere verildiği tarihte veya ihbarname kapıya yapıştırılmışsa bu tarihten itibaren onbeş gün sonra yapılmış sayılır." düzenlemesine yer verilmiştir.
Belirtilen duruma göre, davacı tarafından maden işletme ruhsatının iptal edilmesine dayanak olan işlemin kendisine tebliğ edilmediği iddia edildiğinden, davacının bilinen adresinde tebliğ evrakının kendisine değil aynı adreste olan ve daimi işçi olarak belirtilen şahsa yapılan tebligata karşı "adı geçen şahsın daimi işçisi olmadığı" şeklindeki itirazının doğru olup olmadığının araştırılmasından sonra bir karar verilmesi gerekirken, bu husus araştırılmaksızın verilen temyize konu kararda eksik inceleme nedeniyle hukuki isabet bulunmadığı gerekçesiyle temyize konu kararın onanması yönünde oluşan çoğunluk kararına katılmıyorum.