Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2018/7028 E. , 2021/3554 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2018/7028
Karar No : 2021/3554
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Odaları Birliği Başkanlığı
VEKİLİ : Av. ...
DİĞER DAVALI : ... Odası
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ...
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacının, üç ay meslek uygulamalarından men cezası ile tecziyesine ilişkin TMMOB Elektrik Mühendisleri Odası Onur Kurulunun ... tarih ve ... sayılı kararını onayan TMMOB Yüksek Onur Kurulunun ... tarih ve ... sayılı kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararıyla; "dava konusu işlemin iptaline" ilişkin Mahkeme'nin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararının, ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararı ile "dava dosyasının usul hükümlerine uyulmak suretiyle tekemmül ettirilmesi ve yeniden bir karar verilmesi gerektiği" gerekçesiyle bozulması üzerine belirtilen hususlar tamamlanmak suretiyle; davacının yönetmelik kapsamındaki ürünlerini anılan yönetmelikte mesleki disiplini sağlamaya yönelik şekli bir denetim niteliğinde olacağı öngörülen mesleki denetimden geçirmesinin gerekli olduğu, ürünlerini mesleki denetimden geçirmeyen davacının TMMOB Disiplin Yönetmeliği doğrultusunda 3 (üç) ay meslek uygulamalarından men cezası ile cezalandırılmasına ilişkin dava konusu işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; meslek odasınca meslek mensuplarına yönelik mesleki denetim yapılabilmesinin mümkün olduğu, bu denetimin, meslek mensubunun sunduğu hizmetin içeriğinin denetlenmesi, yahut meslek mensubunun yeterliliğinin denetlenmesi niteliğinde olmayıp, meslek mensubunca bulundurulması gerekli bazı belge ve bilgilerin bulundurulup bulundurulmadığı, meslek mensubunun Oda üyelik kaydının bulunup bulunmadığı, kısıtlılığının olup olmadığı, bürosunun tescilini yaptırıp yaptırmadığı gibi mesleki disiplini sağlamaya yönelik şekli bir denetim olarak anlaşılması gerektiği, bu durumda 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 8. maddesinde getirilen düzenlemenin, yapının ruhsata bağlanmasına ilişkin düzenlemeler olduğu, odaların meslek mensuplarının üzerindeki denetimini ortadan kaldırmadığı görüldüğünden davalı idarelerce, davacıya disiplin cezası verilebileceğinin açık olduğu, ancak olayda "para cezası ile cezalandırılmış bir suçu bilinçli olarak yinelemek" suçu nedeniyle davacıya dava konusu disiplin cezası verilmiş ise de, bu cezanın ... İdare Mahkemesinin ... gün ve E: ..., K: ... sayılı kararıyla iptal edildiği, bu karara karşı yapılan itiraz üzerine ... Bölge İdare Mahkemesi (Kapatılan) ... Kurulunun ... gün ve E: ..., K: ... sayılı kararıyla husumet yönünden bozulduğundan, "para cezasıyla cezalandırılmış bir suçu bilinçli olarak yinelemek" suçunun unsurlarının oluşmadığı, dava konusu işlemde ve davayı reddeden İdare Mahkemesi kararında hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun kabulüne, başvuruya konu mahkeme kararının kaldırılmasına ve dava konusu işlemin iptaline temyiz yolu açık olmak üzere karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı Türk Mühendis ve Mimar Odaları Birliği (TMMOB) tarafından, temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında Anayasa, Kanun ve Yönetmelik hükümleri gereği Odaların meslek mensupları üzerinde mesleki denetim yetkisinin bulunduğu, 3194 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile getirilen düzenlemenin, Odaların mesleki disiplini sağlamaya yönelik denetim yetkisini ortadan kaldırmayacağı, ancak davacıya daha önce verilen disiplin cezasının yargılaması halen devam ettiğinden "para cezasıyla cezalandırılmış bir suçu bilinçli olarak yinelemek" suçunun unsurlarının oluşmadığı gerekçesiyle davacıya verilen 3 ay meslek uygulamalarından men cezasının iptaline karar verilmiş ise de, 6235 sayılı Türk Mimar ve Mühendis Odaları Birliği Kanunu'nun 26. maddesinde; "Odalara kayıtlı meslek mensuplarından bu kanuna aykırı hareketleri görülenlerle, meslekle alakalı işlerde gerek kasten ve gerekse ihmal göstermek suretiyle zarara sebebiyet veren veya akdettiği mukavalelere riayet etmiyen veyahut meslek şeref ve haysiyetini muhil durumları tesbit olunanlara kayıtlı bulundukları oda haysiyet divanınca aşağıda yazılı inzibati cezaların verileceği, bu cezaların verilmesinde sıra gözetilmeyeceği, ancak sebep teşkil eden hadisenin mahiyet ve neticelerine göre bu cezalardan biri tatbik olunacağının." hükme bağlandığı, davacının 3 ay meslek uygulamalarından men cezası ile cezalandırılmasına ilişkin dava konusu işlemin tesis edildiği tarihte, davacıya para cezası verilmesine ilişkin işlemin yürürlükte olduğu, bu durumda meslekten men cezası verilmesinde esas alınan ağır para cezasının, meslekten men cezası verilmesi sonrasında iptal edilmiş olmasının dava konusu işlemi hukuka aykırı hale getirmeyeceği belirtilerek, Bölge İdare Mahkemesince verilen istinaf isteminin kabulüne ilişkin kararın hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin incelenmeksizin reddine karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
İLGİLİ MEVZUAT:
2577 sayılı Kanunun 6352 sayılı Kanunun 61. maddesi ile değişik 45. maddesinin 1. fıkrasının (d) bendinde, kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarının üyeleri hakkında verdiği mesleki faaliyeti sona erdirmeyen her türlü disiplin ve sınav işlemlerinden kaynaklanan uyuşmazlıklarla ilgili olarak İdare Mahkemelerince verilen nihai kararlara, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi mahkemelerin bulunduğu yargı çevresindeki bölge idare mahkemesine itiraz edilebileceği düzenlemesine yer verilmiş olup; yine 6352 sayılı Kanunun 62. maddesi ile eklenen 2577 sayılı Kanunun Geçici 6. maddesinin 2. fıkrasında, 2577 sayılı Kanunun 45/1. fıkrasında yazılı uyuşmazlıklarla ilgili olarak ilk derece mahkemelerince verilen nihai kararlardan, bu maddeyi ihdas eden Kanunun yayımı tarihinden yani 05.07.2012 tarihinden önce verilen kararlar ile Danıştayın bozma kararı üzerine kararı bozulan mahkemece verilen kararların, Danıştayda temyiz edilebileceği hükme bağlanmıştır.
Dava, davacının, üç ay meslek uygulamalarından men cezası ile tecziyesine ilişkin TMMOB Elektrik Mühendisleri Odası Onur Kurulunun ... tarih ve ... sayılı kararını onayan TMMOB Yüksek Onur Kurulunun ... tarih ve ... sayılı kararının iptali isteminden kaynaklanmaktadır.
Dava dosyasının incelenmesinden, kamu kurumu niteliğindeki davalı idare tarafından davacı hakkında verilen mesleki faaliyeti sona erdirmeyen disiplin işleminden kaynaklanan uyuşmazlık hakkında ... İdare Mahkemesince 6352 sayılı Kanun'un yayım tarihi olan ... tarihinden sonra verilen ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararın, Danıştay 8. Dairesi'nin 08/03/2016 tarih ve E:2016/2087, K:2016/2207 sayılı kararı ile itirazen ... Bölge İdare Mahkemesince incelenmesi gerektiği gerekçesiyle görev yönünden reddine ve dosyanın ... Bölge İdare Mehkemesi'ne gönderilmesine karar verilmesi üzerine işleyen yargısal süreçte temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının verildiği görülmektedir.
Bu durumda, temyiz istemine esas teşkil eden kararın Bölge İdare Mahkemesinin 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun Geçici 6. maddesinin ikinci fıkrasına 6352 sayılı Kanun'un 62. maddesi ile eklenen hükmü gereği temyiz yolu açık olmayan "kesin" kararlarından olduğu anlaşıldığından temyiz isteminin incelenmesine yasal olanak bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1- Davalı idarenin temyiz isteminin incelenmeksizin reddine,
2- Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 01/07/2021 tarihinde kesin olarak oybirliği ile karar verildi.