Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2018/704 E. , 2021/3953 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2018/704
Karar No:2021/3953
TEMYİZ EDEN (DAVACILAR) : 1- ...Otelcilik Turizm İnşaat ve Ticaret A.Ş.
2- ...Petrol Ürünleri Taşımacılık Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ...Kurumu
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ...Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesi'nin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı ...Petrol Ürünleri Taş. San. ve Tic Ltd. Şti. tarafından, mülkiyeti ...Otelcilik Turizm İnşaat ve Ticaret A.Ş.'ye ait taşınmaz üzerinde bulunan tesis için bayilik lisansı verilmesi istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu'nun (Kurul) ...tarihli ve ...sayılı kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .... İdare Mahkemesi'nce verilen ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararda; anılan akaryakıt istasyonunda 08/01/2014 tarihinde gerçekleştirilen denetimde tespit edilen hususlarla ilgili olarak önceki lisans sahibi ...Akaryakıt Nakliyat Gıda İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti. yetkileri ve diğer ilgililer hakkında açılan ceza davasında, ...Asliye Ceza Mahkemesi'nin ...tarihli ve E:..., K:...sayılı kararıyla, anılan şirketin ortağı olan İ. T. ile anılan istasyonun gayriresmi müdürleri G. O. ile T. K. T.'nın, 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet suçu işledikleri sabit görülerek, anılan kişilerin 5607 sayılı Kanun'un 3/14. maddesi uyarınca mahkumiyetlerine karar verildiği, anılan kararın temyiz edildiği ve henüz kesinleşmediği, anılan Ceza Mahkemesi kararı ve 5607 sayılı Kanun'un 3/14. maddesi dikkate alındığında, uyuşmazlık konusu akaryakıt istasyonunda 5607 sayılı Kanun'da belirtilen kaçakçılık fiillerinin işlediğinin açık olması karşısında, kaçakçılık fiillerinin işlendiği tespit edilen söz konusu akaryakıt istasyonunda lisansa tâbi tüm faaliyetlerin kovuşturmaya yer olmadığına dair karar veya mahkeme kararı kesinleşinceye kadar Kurum tarafından geçici olarak durdurulacağı ve bu süre içinde söz konusu tesis için başka bir gerçek veya tüzel kişiye de lisans verilmeyeceği yönündeki 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 20/8. maddesi dikkate alınarak tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Bunun yanında, 5015 sayılı Kanun'un 20. maddesine, 28/03/2013 tarihli ve 6455 sayılı Kanun'un 45. maddesiyle eklenen sekizinci fıkranın birinci cümlesinde yer alan "kovuşturmaya yer olmadığına dair karar veya mahkeme kararı kesinleşinceye kadar" ibaresinin Anayasa'nın 2., 36. ve 38. maddelerine aykırılığı ileri sürülerek iptaline karar verilmesi istemiyle Anayasa Mahkemesi'ne yapılan başvurunun, anılan Mahkemenin 22/05/2014 tarihli ve E:2014/17, K:2014/97 sayılı kararı ile reddedildiği ifade edilmiştir.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ...Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacılar tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacılar tarafından, ...Asliye Ceza Mahkemesi'nin ...tarihli ve E:..., K:...sayılı kararıyla tesis edilen mahkumiyetin önceki bayiye ilişkin olduğu, lisans talebinde bulunan firmanın konuyla ilgisiz üçüncü bir firma olduğu, kararın temyiz sürecinin hâlen devam ettiği ve mağduriyetlerine sebep olduğu, mühürleme işleminin ...Asliye Ceza Mahkemesi kararıyla kaldırıldığı, yalnızca mühürleme işlemi varsa lisans verilmemesinin söz konusu olabileceği, hakkında soruşturma devam eden bayilere lisans verildiği, eşitlik ilkesine aykırı davranıldığı, dava konusu işlemin suçun şahsiliği ilkesine de aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davacıların duruşma istemi yerinde görülmeyerek işin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacıların temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ...Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesi'nin ...tarih ve E:..., K:...sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan Bölge İdare Mahkemesi kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacılara iadesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ...Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesini teminen dosyanın ...İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, 23/11/2021 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.