T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2018/7043
Karar No : 2022/2813
TEMYİZ EDEN TARAFLAR : 1- … Turizm
Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ : Av. …
2- … Vergi Dairesi Müdürlüğü …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının temyizen incelenerek taraflarca aleyhlerine olan hüküm fıkralarının bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı şirketin gelir (stopaj) vergisi tutarlarının, katma değer vergisi yönünden iade alacağından re'sen mahsup edilmesi işleminin iptali ile mahsup edilen tutarın yasal faiziyle birlikte iadesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesince verilen … tarih ve E:… , K:… sayılı kararda; yıllara sari inşaat kapsamında olmadığı taraflarca da ihtilafsız olan uyuşmazlık konusu işe ilişkin olarak davacı tarafından sehven gelir (stopaj) vergisi kesintisi yapıldığının davalı idareye düzeltme beyannamesi ile bildirilmiş olmasına karşın, aynı Kanun'un 118/3. maddesinde belirtilen "mevzuda hata" kapsamında değerlendirilmek suretiyle davalı idarece gerekli düzeltmenin yapılması gerektiği halde söz konusu düzeltmenin yapılmayarak uyuşmazlık konusu gelir (stopaj) vergisi tutarlarının, davacının katma değer vergisi yönünden iade alacağından mahsup edilerek tahsil edilmesinde hukuka uyarlık bulunmadığı; öte yandan, davacının katma değer vergisi iade alacağından mahsup yoluyla tahsil edilmemesi gerektiği halde tahsil edilen verginin iadesine karar verilmekle, bu tutar kadar paranın tasarrufundan yoksun kaldığı süre içinde uğradığı maddi zararın giderilmesi, idareyi eylem ve işlemlerinden doğan zararı ödemekle yükümlü tutan Anayasanın 125. maddesi hükmü uyarınca hukuk devletinin bir gereği olup, bu kapsamda iadesi istenilen tutarın yasal faizi ile birlikte iade edilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; dava konusu olayda, davacının sorumlu sıfatıyla mükellefiyetinin olması, davacının beyan ettiği gelir vergisi kesintilerinin … tarafından düzenlenen hakediş faturalarında yer alması ve bu kişi tarafından kendisinden kesilen gelir stopaj vergisi tutarlarının ilgili yıl beyannamesinde mahsup edildiğinin anlaşılması karşısında, davacının gelir stopaj vergisi borçlarını ortadan kaldıracak şekilde düzeltme beyannamelerine göre işlem yapılmasına ve sorumlu sıfatıyla ödemekle yükümlü olduğu vergilerin kendisine iade edilmesine olanak bulunmadığından idarece tesis edilen re'sen mahsup işleminde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle istinaf başvurusunun kabulüne, davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDEN DAVACININ İDDİALARI : Davacı tarafından, uyuşmazlık konusu olayda, vergiyi doğuran olayın gerçek mahiyetinin, yaptırılan işin yıllara sari inşaat işi olmaması nedeniyle verilen düzeltme beyannamelerinin hukuka uygun olduğu, iade edilmesi gereken gelir vergi kesinti tutarlarının, katma değer vergisi iade alacağından mahsup edilmesi işleminin hukuka aykırı olduğu belirtilerek, davanın reddine ilişkin Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
TEMYİZ EDEN DAVALININ İDDİALARI : Davalı idare tarafından, vekalet ücreti yönünden hüküm kurulmadığı gerekçesi ile Vergi Dava Dairesi kararının vekalet ücreti yönünden bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
DAVACININ SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.
DAVALININ SAVUNMASI : Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Tarafların temyiz istemlerinin reddine,
2. Temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,
4. 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca, … TL maktu karar harcından, varsa evvelce ödenen harcın mahsubundan sonra kalan harç tutarının temyiz eden davacıdan alınmasına,
5. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın anılan Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 21/04/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.