Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2018/7092 E. , 2022/3577 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2018/7092
Karar No : 2022/3577
TEMYİZ EDEN TARAFLAR : 1- … Vergi Dairesi Başkanlığı
(… Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av. …
2- … Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi
İSTEMİN KONUSU :… Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek taraflarca aleyhlerine olan hüküm fıkralarının bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem : Davacı adına, sahte fatura kullandığından bahisle re'sen tarh edilen 2010/8,9,12 dönemleri vergi ziyaı cezalı katma değer vergileri ile 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 353/1 maddesi uyarınca 2010/12 dönemine ilişkin olarak kesilen özel usulsüzlük cezasının kaldırılması istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; ihtilaf konusu dönemde davacının fatura aldığı … Vergi Dairesi mükellefi … Yapı Ürünleri ve Dış Tic. Ltd. Şti. hakkında düzenlenen vergi tekniği raporunun incelenmesinden adı geçen mükellefin davacıya düzenlediği faturaların sahte olduğu hususu yeterli tespitlerle ortaya konulmadığı bu sebeple, yapılan cezalı tarhiyatlarda ve kesilen özel usulsüzlük cezasında hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; davalı idarenin istinaf istemi üzerine, vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi tarhiyatları yönünden; ilgili dönemde davacıya fatura düzenleyen … Yapı Ürünleri ve Dış Tic. Ltd. Şti. hakkında düzenlenen vergi tekniği raporunda yer verilen tespitlerin değerlendirilmesinden, bu firmanın alışlarının neredeyse tamamının hakkında sahte fatura düzenlediği yönünde tespit ve raporlar bulunan mükelleflerden olduğu, mükellefin gerçek alım ve satıma ilişkin ticari faaliyette bulunduğuna ilişkin somut bir verinin bulunmadığı, 2010 yılı içerisinde sadece 1 ay 1 işçi çalıştırılarak ve işyerinde cüz'i miktarlı emtia bulundurularak 9 milyon liraya yakın fatura düzenlenmesinin ticari icaplarla bağdaşmadığı, kendisine ciro edilen bir kısım çeklerin, kurum tarafından sahte belge düzenleyenlere ciro edildikten sonra bu çeklerin kurum çalışanlarınca tahsil edildiği, bu ciro silsilelerinin gizlenmeye çalışıldığı, bu durumun çeklerin gerçek bir ticari faaliyete ilişkin olmadığını gösterdiği dolayısıyla düzenlediği faturaların, gerçek bir mal ve hizmet karşılığına dayanmadığı sonucuna varılarak, vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi tarhiyatlarda hukuka aykırılık görülmediği, özel usulsüzlük cezası yönünden ise; olayda, cezayı gerektiren fiilin bütün unsurlarının gerçekleştiğine dair somut tespit bulunmadığından kesilen özel usulsüzlük cezasında hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davalı istinaf başvurusunun cezalı tarhiyatlar yönünden kabulü ile özel usulsüzlük cezası yönünden yukarıda belirtilen gerekçe ile reddine bu kısım yönünden davanın kabulüne, Vergi Mahkemesi kararının cezalı tarhiyatların iptaline ilişkin kısmının kaldırılmasına, bu kısım yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDEN DAVACININ İDDİALARI : Davacı tarafından, cezalı tarhiyatlar yönünden davanın reddine dair karar kısmımın hukuka aykırı olduğu belirtilerek bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
TEMYİZ EDEN DAVALININ İDDİALARI : Davalı İdare tarafından, özel usulsüzlük cezasının hukuka uygun olduğu belirtilerek kararın bu kısmının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
DAVACININ SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.
DAVALININ SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Tarafların temyiz istemlerinin reddine,
2. Temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,
4. 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca, davacı aleyhine onanan tutar üzerinden binde 9,10 oranında ve … TL den az olmamak üzere hesaplanacak nispi karar harcından, varsa evvelce ödenen harcın mahsubundan sonra kalan harç tutarının temyiz eden davacıdan alınmasına,
5. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın anılan Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 02/06/2022 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
(X) KARŞI OY :
Uyuşmazlıkta, davacının fatura aldığı … Yapı Ürünleri Dış Ticaret Limited Şirketi hakkında düzenlenen vergi tekniği raporu ile davacı hakkında düzenlenen vergi inceleme raporu birlikte dikkate alındığında, raporda yer alan tespitlerin adı geçen mükellefin düzenlediği faturaların sahte olduğunu ortaya koymada yeterli olmadığı anlaşıldığından Bölge İdare Mahkemesi Vergi Dava Dairesi kararının cezalı tarhiyata ilişkin kısmının bozulması gerektiği görüşüyle, Daire kararına kısmen katılmıyorum.