Danıştay 6. Daire Başkanlığı 2018/7125 E. , 2021/2962 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ALTINCI DAİRE
Esas No : 2018/7125
Karar No : 2021/2962
TEMYİZ EDENLER : I-(DAVALI) … Belediye Başkanlığı - …
VEKİLİ : Av. …
II-(DAVACILAR) : 1-…
2-…
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF : I-(DAVACILAR) 1-…
2-…
VEKİLİ : Av. …
II-(DAVALI) … Belediye Başkanlığı - …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesince verilen … tarihli, E:…, K:… sayılı kararın, usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: İzmir ili Buca ilçesi, … pafta, … ada, … parsel sayılı taşınmaza ilişkin Buca Belediye Encümenince … tarihinde onaylanan … sayılı parselasyon işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Danıştay Altıncı Dairesinin 08/04/2014 tarihli, E:2010/1354, K:2014/2810 sayılı kararı ile ... İdare Mahkemesince verilen kararın imar planı yönünden davanın reddi, yıkım işlemi yönünden dava konusu işlemin iptali yolundaki kısmının onanması, parselasyon işlemine yönelik davanın reddi yolundaki kısmının bozulması üzerine, kısmen bozma kararına uyularak, imar planı ve yıkım işlemi açısından kararın kesinleştiği ve sadece parselasyon işlemi açısından inceleme yapıldığı, dava dosyasındaki mevcut bilgi ve belgeler ile mahallinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi neticesinde hazırlanan bilirkişi raporunun birlikte değerlendirilmesinden, dava konusu parselasyon işlemi sonucu kadastral taşınmaza karşılık yapılacak tahsisin yeni oluşan … ada, … ve … sayılı parsellerine iki parça halinde hisse verilmesi olanağı bulunmakta iken …, … ve … sayılı parsellerde hisse verilmesi nedeniyle mevzuat hükümleri ile parselasyon ve dağıtım ilkelerine uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI :
Davacı vekili tarafından; temyize konu kararın eksik incelemeye dayalı verildiği, kararın mülkiyet hakkını ihlal ettiği, 3194 sayılı İmar Kanununun 18. maddesinin Anayasaya aykırı olduğu ve bu iddianın ciddi bulunarak Anayasa Mahkemesine gönderilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.
Davalı tarafından; Mahkemece yaptırılan bilirkişi raporunun eksik ve hatalı olduğu, kabul edilen parselasyon işleminin kamu yararına ve hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMALARIN ÖZETİ :
… Belediye Başkanlığı tarafından; davacıların temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
Davacılar tarafından; savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ … DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin kabulü ile mahkeme kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY : İzmir ili Buca ilçesi, … pafta, … ada, … parsel sayılı taşınmaza ilişkin Buca Belediye Encümenince … tarihinde onaylanan … sayılı parselasyon işleminin iptali istemiyle bakılan dava açılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT: 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun "Tarafların Kişilik veya Niteliğinde Değişiklik" başlıklı 26. maddesinde; dava esnasında ölüm veya herhangi bir sebeple tarafların kişilik veya niteliğinde değişiklik olursa davayı takip hakkı kendisine geçenin başvurmasına kadar, gerçek kişilerden olan tarafın ölümü halinde idarenin mirasçılar aleyhine takibi yenilemesine kadar dosyanın işlemden kaldırılmasına ilgili mahkemece karar verileceği, dört ay içinde yenileme dilekçesi verilmemişse varsa yürütmenin durdurulması kararının kendiliğinden hükümsüz kalacağı; aynı maddenin ikinci fıkrasında ise, yalnız öleni ilgilendiren davalara ait dilekçelerin iptal edileceği hükme bağlanmıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Anayasa'ya aykırılık iddiası ciddi görülmemiştir.
Uyuşmazlıkta, davacı tarafından sunulan ve Danıştay Genel Yazı İşleri Müdürlüğünün 03/10/2018 tarihinde kayıtlarına giren dilekçenin incelenmesinden, İdare Mahkemesince karar verildikten sonra taşınmazın satıldığı, davacının taraf sıfatının kalmadığından bahisle davadan feragat edildiği beyan edilmiştir.
UYAP sistemi üzerinden edinilen bilgi ve belgelerin incelenmesi sonucunda, davacıların eski … ada, … parsel sayılı taşınmazını kapsayan alanda yapılan parselasyon işlemi sonucu … ada, …, … ve … parsel sayılı taşınmazların hisseli olarak tahsis edildiği, tapu kayıtlarından anılan hisselerin mülkiyetinin 26/10/2017, 26/12/2017 ve 25/12/2017 tarihlerinde devredildiği, davacıların mülkiyet bağının bu satış işlemi ile sona erdiği, davanın devamı sırasında devredilen taşınmazlara ilişkin dava konusu hakka yeni maliklerin sahip olduğu anlaşılmıştır.
Dilekçede davanın yeni maliklere duyurulduğuna ilişkin herhangi bir beyanda bulunulmadığı anlaşılmaktadır. Davayı takip hakkı kendisine geçen yeni maliklere davanın duyurulması ve davacı taraf olma talebiyle başvurusu üzerine, davaya kaldığı yerden yeni malikler adına devam edilmesi gerektiğinden, yukarıda yer verilen 2577 sayılı Kanunun 26. maddesi uyarınca işlem yapılarak yeni maliklerin tespit edilmesi ve talepleri halinde davacı sıfatı ile taraf olarak alınmasına karar verilmesi gerekmektedir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1.2577 sayılı Kanunun 49. maddesine uygun bulunan temyiz isteminin kabulüne,
2. Temyize konu ... İdare Mahkemesince verilen … tarihli, E:…, K:… sayılı kararın BOZULMASINA,
3. Dosyanın adı geçen Mahkemeye gönderilmesine, bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 gün içinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere 03/03/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.