Danıştay 12. Daire Başkanlığı 2018/7145 E. , 2021/6768 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No : 2018/7145
Karar No : 2021/6768
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Genel Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …'i temsilen, … Sendikası
VEKİLLERİ : Av. …
Av. …, Av. …
İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: … Havalimanında elektronik teknisyeni olarak görev yapan davacı tarafından, … tarih ve … sayılı Yüksek Planlama Kurulu Kararı uyarınca havacılık tazminatının 1. Grup düzeyinden ödenmesi istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin işlemin iptali ile yoksun kalınan parasal haklarının işlem tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince, Mahkemelerinin 14/12/2015 tarihli ara kararıyla sorulması üzerine davalı idarece verilen cevaptan; davacının, elektronik Şefliği emrinde teknisyen unvanı ile nöbetli sistemde çalıştığı, Hava Trafik Emniyeti Elektronik Personeli (ATSEP) Sertifika ve Lisans Yönetmeliği çerçevesinde Sivil Havacılık Genel Müdürlüğü tarafından seyrüsefer ve haberleşme alanında lisanslandırılmış olarak seyrüsefer yardımcı cihaz ve sistemleri ile haberleşme cihaz ve sistemlerine yönelik işlemleri yürüttüğünün anlaşıldığı, bu itibarla, elektronik teknisyeni olarak görev yapan ve dosya içeriğinden seyrüsefer grubuna dahil olduğu anlaşılan davacı hakkında tesis edilen işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptali ile eksik ödenen tazminatların 18/11/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacının, Kuruluşlarının Elektronik Dairesi Başkanlığında değil, Havalimanı Başmüdürlüğü emrinde görev yaptığı, terminal hizmetleri ve seyrüsefer hizmetlerindeki görevini birlikte yürüttüğü, bu nedenle tazminatının 1. Grupta belirtilen oranlar üzerinden ödenmesine imkân bulunmadığı, talep etmesi halinde Teknik Hizmetler biriminde görevlendirilebileceği hususunun davacıya bildirilmiş olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan idare mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Danıştay Onbirinci Dairesinin 11/05/2016 tarih ve E:2016/9400 sayılı ara kararı uyarınca davalı idare vekilince idareyi temsile yetkili olduğunu gösterir vekâletname örneği sunulduğu görülmekle, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptali ile eksik ödenen tazminatların 18/11/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesi yolundaki ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
-3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin birinci fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (onbeş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15/12/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.