T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2018/715
Karar No : 2022/7466
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Taşımacılık Turizm A.Ş.
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Büyükşehir Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: İstanbul Büyükşehir Belediyesi Öğrenci ve Personel Servis Taşımacılığı Yönergesi'nin Geçici 1. maddesinin 10. fıkrasında belirtilen bedellerin belirlenmesine ilişkin olarak alınan Büyükşehir Belediye Meclisi'nin … tarih ve … sayılı kararının "Geçici Madde 1''in (10) numaralı fıkrasında yer alan mevcut taşımacılara ait minibüs ve otobüs cinsi araçlar ile servis taşımacılığı yapmak üzere düzenlenecek servis taşımacılığı kartı için gerçek ve tüzel kişiler için özmalı olan ilk 50 araç için bedel alınmaması, 51 araçtan 100 araca kadar ekli Yönergenin 6.maddesinin (1) numaralı fıkrası (e) bendinde yer alan bedelin her bir araç için yüzde yirmibeşinin, 101 araçtan 200 araca kadar ekli Yönergenin 6.maddesinin (1) numaralı fıkrası (e) bendinde yer alan her bir araç için yüzde ellisinin, 201 araçtan 300 araca kadar ekli Yönergenin 6.maddesinin (1) numaralı fıkrası (e) bendinde yer alan bedelin her bir araç için yüzde yetmiş beşini, 300 araçtan sonraki her bir araç için ekli Yönergenin 6.maddesinin (1) numaralı fıkrası (e) bendinde yer alan bedelin tamamının ilk taksidi peşin olmak üzere 5 yıl vadede 5 eşit taksitte ödenmesi'' şeklinde düzenlenen kısmının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; 5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 18. maddesi, 2464 sayılı Belediye Gelirleri Kanunu'nun 97. maddesi ve ilgili mevzuat hükümlerinin verdiği yetki, görev ve sorumluluklar çerçevesinde büyükşehir sınırları dahilinde yolcu taşımacılığı yapan araçların sayısını, teknik özelliklerini, hat ve güzergahlarını, çalışma usul ve esaslarını belirleme bu araçlara izin ve ruhsat verme konularında UKOME'nin yetkili olduğu, bedellerin ise İstanbul Büyükşehir Belediye Meclisince belirleneceğinin görüldüğü; bu durumda, davalı idarenin ilgili mevzuat hükümlerin verdiği yetki, görev ve sorumluluklar çerçevesinde büyükşehir sınırları dahilinde yolcu taşımacılığı yapan araçların sayısını, teknik özelliklerini, hat ve güzergahlarını, çalışma usul ve esaslarını belirleme bu araçlara izin ve ruhsat verme konularında yetkisi olduğu görüldüğünden, dava konusu Belediye Meclisi kararının ilgili kısmında hukuka ve mevzuata aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; ''..yapılan ara kararı üzerine taraflarca gönderilen bilgi ve belgelerden davacı firmanın servis taşımacılığı alanında faaliyet göstermediği, bu hususta adına düzenlenmiş herhangi bir izin belgesinin bulunmadığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda; servis taşımacılığı alanında faaliyet göstermediği anlaşılan davacı şirketin, bu alanda faaliyet gösteren kişi ve kuruluşlardan alınacak hizmet bedellerine ilişkin düzenlemeler içeren belediye meclisi kararına karşı subjektif ehliyet yokluğu nedeniyle dava açma ehliyetinin bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen bu durum karşısında, davanın usul yönünden reddine karar verilmesi gerekirken işin esasına girilerek verilen kararda sonucu itibariyle hukuka aykırılık görülmemiştir.'' gerekçesiyle, davanın reddi yolunda verilen İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf talebinin yukarıda yazılı gerekçe doğrultusunda reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, 2464 sayılı Kanun'un 97. maddesi uyarınca belediyece ücret alınabilmesi için ilgilinin isteği olması gerektiği; üç ayrı kurum ile imzalanan personel taşıma sözleşmelerinin, servis taşımacılığı alanında faaliyette bulunduklarının ve işbu davayı açmakta ehliyetlerinin bulunduğunun ispatı olduğu belirtilerek, temyiz istemine konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. Kesin olarak, 09/12/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.