Danıştay 9. Daire Başkanlığı 2018/7245 E. , 2021/5078 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
Esas No : 2018/7245
Karar No : 2021/5078
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Akaryakıt Nakliyat Madeni Gıda Turizm İthalat İhracat San. ve Tic. Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Vergi Dairesi Başkanlığı
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararının aleyhe olan kısmının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı şirket adına, tebliğ edilen ... numaralı ihbarnameler üzerine düzenlenen ... tarih ve ... sayılı ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E: ...; K: ... sayılı kararıyla; davacı şirket tarafından adına 2010 ve 2011 muhtelif dönemleri için salınan vergi ziyaı cezalı katma değer vergilerinin kaldırılması istemiyle açılan davaların Vergi Mahkemesince reddedildiği, bu kararlara karşı yürütmeyi durdurma istemli olarak başvuru yollarına gidildiği, UYAP kayıtlarının incelenmesinden yürütmenin durdurulması istemleri ve işin esasının henüz karara bağlanmadığı bu durumda idare açısından tahsil edilebilir aşamaya gelen kamu alacakları için düzenlenen dava konusu ödeme emrinde yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle dava reddedilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Dava konusu ödeme emrinin 2011/Temmuz ve Kasım dönemlerine ait katma değer vergisi, vergi zıyaı cezası ve gecikme faizi ile yargı harcı borçlarına ilişkin kısmı yönünden; bu kısma yönelik açılan davanın davacı lehine sonuçlanarak kesinleştiği, kesinleşen mahkeme kararıyla bu borçların kaldırıldığı anlaşıldığından, ödeme emrinin bu borçlara isabet kısmında ve mahkeme kararının, ödeme emrinin anılan borçlara ilişkin hüküm fıkrasında hukuka uyarlık görülmediği, dava konusu ödeme emrinin diğer kısımları yönünden ise; bu kısımlar yönelik davanın reddi yolundaki hüküm fıkrasının dayandığı hukuki nedenlerin ve gerekçesinin yerinde olduğu ve bu hüküm fıkrasının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu ödeme emrinin 2011/Temmuz ve Kasım dönemlerine ait katma değer vergisi, vergi zıyaı cezası, gecikme faizi ile yargı harcına ilişkin kısmı yönünden davanın reddi yolundaki hüküm fıkrasına yönelik istinaf başvurusunun kabulüne, bu hüküm fıkrasının kaldırılmasına, bu kısım yönünden davanın kabulüyle anılan kısmın iptaline, ödeme emrinin diğer kısımlarına yönelik yapılan istinaf başvurusunun ise reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: ... nolu ihbarnamelerin şirketin çalışanına tebliğ edildiği, tebliğ mazbatasında şirketin kanuni temsilcisinin hangi nedenle işyerinde bulunmadığına dair şerhe yer verilmediği, tebliğ yapılan şirket çalışanın tebliğ tarihinde kısıtlı olduğu, yargı harcına ilişkin ihbarnamelerin avukata tebliğ edilmesi gerektiği iddialarıyla kararın aleyhe olan kısmının bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Dava konusu ödeme emrine dayanak ihbarnamelere karşı açılan davaların, temyiz aşamasında davacı lehine bozulduğundan, davacı temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
MADDİ OLAY:
Davacı şirket adına, tebliğ edilen ... numaralı ihbarnameler üzerine düzenlenen ... tarih ve ... sayılı ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Olayda, dava konusu ödeme emri içeriğinde yer alan 2011/Ağustos dönemi için re'sen tarh edilen üç kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisine karşı açılan davayı reddeden ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararına karşı yapılan temyiz başvurusu üzerine, "mahkeme kararına ilişkin görüşme tutanağında üyelerden birisinin imzasının bulunmadığı" gerekçesiyle bu kararın Danıştay 3. Dairesinin 28/03/2017 tarih ve E:2016/13552, K:2017/2199 sayılı kararıyla bozulduğu, bu bozma kararına uyarak dosyayı inceleyen ... Vergi Mahkemesince, ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararıyla davanın reddedilmesi üzerine yapılan temyiz başvurusu sonucunda, anılan kararın Dairemizin 11/06/2019 tarih ve E:2017/2177, K:2019/2429 sayılı kararıyla bozulduğu anlaşılmaktadır.
Öte yandan, dava konusu ödeme emri içeriğinde yer alan 2011/Aralık dönemi için re'sen tarh edilen üç kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisine karşı açılan davayı reddeden ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararına karşı yapılan temyiz başvurusu üzerine, bu kararın Danıştay Üçüncü Dairesinin 08/02/2018 tarih ve E:2016/13553, K:2018/421 sayılı kararıyla bozulduğu, karar düzeltme isteminin ise Danıştay Üçüncü Dairesinin15/05/2019 tarih ve E:2019/1388, K:2019/3236 sayılı kararıyla reddedildiği, ancak ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararıyla davanın reddi yolundaki ilk kararında ısrar edilmesi üzerine Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulu'nun 09/06/2021 tarih ve E: 2019/1779, K:2021/835 sayılı kararıyla anılan ısrar kararının bozulduğu görülmüştür.
Bu nedenle; Bölge İdare Mahkemesince bu hususlar dikkate alınmak suretiyle yeniden bir karar verilmesi gerekmektedir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin kabulüne,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararının, dava konusu ödeme emrinin 2011/Temmuz ve Kasım dönemlerine ait katma değer vergisi, vergi ziyaı cezası, gecikme faizi ve yargı harcı dışında kalan borçlara ilişkin kısmının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesine , 02/11/2021 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.