Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2018/7277 E. , 2022/735 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2018/7277
Karar No : 2022/735
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı
( … Vergi Dairesi Müdürlüğü)
İSTEMİN KONUSU : …Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı tarafından, ortağı olduğu ve yönetim kurulu başkanlığı yaptığı … Turistik İşletmeleri A.Ş.'nin vergi borçları için teminat olarak gösterilen İstanbul İli, Beyoğlu İlçesi, …ada, …parselde bulunan taşınmazındaki hissesi üzerine konulan haczin kaldırılması istemiyle yapılan başvurunun reddine dair … tarih ve …sayılı işlemin iptali istenilmektedir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davacının ortağı olduğu şirketin borçlarından dolayı 6183 sayılı Kanun'un 48. maddesi uyarınca yapılan tecil taksitlendirme başvurusu sırasında davacının taşınmazının, kendi rızası ve dilekçesi ile teminat olarak gösterilmek suretiyle haciz işleminin tesis edilmesinden sonra yürürlüğe giren 6736 sayılı Kanun'dan yararlanılarak şirketin vergi borçlarının yeni bir vadeye bağlanmış olmasının, tecil taksitlendirme başvurusuna konu vergi borçlarını ortadan kaldırarak yeni bir vergi borcu yarattığından bahsedilemeyeceği, davacının taşınmazına haciz uygulanmasına rıza gösterdiği, vergi borçlarının halen mevcudiyetini koruduğu, 6736 sayılı Kanun'dan yararlanılarak yeni vadeye bağlanılan vergi borçları için daha önceden konulan hacizlerin kaldırılacağına yönelik yasal bir düzenlemenin de bulunmadığı, aksine 6736 sayılı Kanun'un 10. maddesinin 11. fıkrasında, ''bu Kanun'a göre ödenecek alacaklar ile ilgili olarak, tatbik edilen hacizlerin, yapılan ödemeler nispetinde kaldırılacağının kurala bağlandığı'', yükümlü şirket tarafından ise, hem 6183 sayılı Kanun hem de 6736 sayılı Kanun kapsamında oluşturulan tecil dosyasında hiç bir ödeme de bulunulmadığı anlaşıldığından, davacının tecil taksitlendirme başvurusu sırasında teminat olarak gösterdiği taşınmaz hissesi üzerine uygulanan haczin kaldırılması istemiyle yapmış olduğu başvurunun reddine dair işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, Yerel Mahkemece kanunda konulan haczin kaldırılacağına dair kanun hükmü olmadığına gerekçesin de dayanmış ise de, haczin kaldırılması için kanun hükmüne gerek olmadığı, hacze devam edebilmek için kanuni dayanağa ihtiyaç bulunduğu, haciz konulan gayrimenkulün, şahsına ait olduğu, borçlu şirket ile ilgisinin bulunmadığı, 6183 sayılı Kanun'un 48. maddesi uyarınca taşınmazına haciz konulduğu, 6736 sayılı Kanun'dan yararlanılması ile haczin dayanağının ortadan kalktığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin reddine,
2.Temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3.Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca, davacı aleyhine onanan tutar üzerinden binde 9,10 oranında ve … TL den az olmamak üzere hesaplanacak nispi karar harcından, varsa evvelce ödenen harcın mahsubundan sonra kalan harç tutarının temyiz eden davacıdan alınmasına,
5.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 14/02/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.