Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2018/7280 E. , 2022/2110 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2018/7280
Karar No : 2022/2110
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı
(… Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Yeminli Mali Müşavir olan davacı adına, … Tekstil Giyim ve Deri Sanayicileri Dış Ticaret A.Ş'nin borcundan dolayı müteselsil sorumlu sıfatıyla düzenlenen … tarih ve … sayılı ödeme emrinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davacının 18/03/1999 tarihinde düzenlediği Katma Değer Vergisi İadesi Tasdik Raporundan sonraki dönemlerde vergi tekniği raporlarıyla ortaya çıkarılan sahte belge düzenleme organizasyonunun, davacıya tanınan sınırlı karşıt inceleme yetkisiyle anlaşılmasının mümkün olmadığı, yeminli mali müşavirlerin sahip olmadıkları yetkileri kullanmamasından dolayı sorumlu tutulmalarının hukuken mümkün olmadığı, bu sebeple davacı adına düzenlenen dava konusu ödeme emrinde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; … Tekstil Giyim ve Deri Sanayicileri Dış Ticaret A.Ş. tarafından hazineye intikal ettirilmeyen Ocak 1999 dönemi katma değer vergilerinin haksız iade alındığından bahisle asıl borçlu şirket adına düzenlenen … tarih ve …sayılı vergi inceleme raporunda haksız yere iade konusu yapılan KDV ve uygulanacak cezalardan … 'ın 3568 sayılı Kanun'un 12'nci maddesi uyarınca mükellef kurum ile birlikte sorumlu tutulması gerektiği, anılan asıl borçlu vergi inceleme raporu ve raporda atıfta bulunulan vergi tekniği raporu değerlendirilmesinden asıl borçlu şirketin ilgili dönemde faturalarını kullandığı firmaların hemen hemen tamamının sahte fatura düzenleyicisi oldukları, sahte fatura ile belgelendirilen mal alış tutarının ilgili dönemdeki mal alış tutarının %99'unu oluşturduğu, mal aldığı firmaların ve …AŞ'nin haksız yere KDV iadesi almak için organize şekilde hareket ettikleri, dolayısıyla … AŞ'nin 1999 yılı Ocak döneminde toplam 122.974.176.000 TL KDV'nin mükellef kurum tarafından sahte belge kullanılmak suretiyle haksız yere iade alındığı, davacı tarafından düzenlenen YMM KDV İadesi Tasdik raporu incelendiğinde ise davacının asıl borçlu firma tarafından kullanılan sahte belgeleri düzenleyen firmalar hakkında teyit veren Yeminli Mali Müşavirlerinde bu organizasyonun içerisinde bulunduğundan davacı adına düzenlenen dava konusu ödeme emrinde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle istinaf başvurusunun kabulüne, davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, 3568 sayılı Kanun'un 12'nci maddesi uyarınca Yeminli Mali Müşavirlerin tasdik raporunun doğruluğundan sorumlu tutulduğu ancak sorumluluğun kusursuz ve sınırsız olmadığı, borcun tarh ve tahsil zamanaşımına uğradığı, herhangi bir ihbarname düzenlenmeden doğrudan ödeme emri düzenlenmesinin hukuka uygun olmadığı ileri sürülerek Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması istenilmiştir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
Davacı tarafça dosyaya sunulan ek beyan dilekçesi ve eklerinde; davalı idare tarafından … tarih ve … sayılı bilgi verme yazısı ile … Tekstil Giyim ve Deri Sanayicileri Dış Ticaret A.Ş adına düzenlenen … tarih ve … sayılı vergi inceleme raporu gereği davacı adına müteselsil sorumlu sıfatıyla düzenlenen … tarih ve … sayılı ödeme emri içeriği borçların asıl borçlu şirket tarafından 7143 sayılı Kanun kapsamında yapılandırılarak ödendiği tespit edildiğinden, davacı adına düzenlenen ödeme emri ile tesis edilen haciz işlemlerinin kaldırıldığının belirtilmesi karşısında ek beyan dilekçesinde ileri sürülen iddialar araştırılmak suretiyle yeniden karar verilmesi gerekmektedir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin kabulüne,
2. Temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi …. Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın Vergi Dava Dairesine gönderilmesine, 04/04/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.