Danıştay 12. Daire Başkanlığı 2018/7283 E. , 2021/6969 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No : 2018/7283
Karar No : 2021/6969
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ...
VEKİLLERİ : Av. ..., Av. ...
İSTEMİN KONUSU : İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Orman Genel Müdürlüğü ... Orman İşletme Müdürlüğünde avukat olarak görev yapan davacının, tarafına görev tahsisli lojman tahsis edilmesi için yaptığı 26/03/2015 ve 06/04/2015 tarihli başvuruların reddine ilişkin ... Orman Bölge Müdürlüğü Mali İşler Şube Müdürlüğünün ... tarih ve ... sayılı işlemi ile ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince, davacının lojman tahsis talebi üzerine, davacının yer aldığı taşra teşkilatı içinde yer alan Bölge Müdürlüğü grubu için görev tahsisli olarak belirlenmiş ve davacının lojman talep beyannamesinde talep ettiği konutlar içerisinde boş konut bulunması halinde lojman tahsis edilmesi gerekirken, avukatlar için bir kontenjan ayrıldığı gerekçesiyle talebin reddine ilişkin işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline, Danıştay'a temyiz yolu açık olmak üzere karar verilmiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : İdare Mahkemesi kararının, karar verildiği tarih itibarıyla yürürlükte bulunan kanun yolu hükümleri uyarınca Danıştayda temyiz yoluna değil, Bölge İdare Mahkemesinde itiraz kanun yoluna tabi olduğu anlaşıldığından, temyiz talebinin görev yönünden reddedilerek dosyanın İstanbul Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
2577 sayılı Kanun'un, temyize konu kararın verildiği tarihte yürürlükte bulunan 45. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinde; idare ve vergi mahkemelerinin, valilik, kaymakamlık ve yerel yönetimler ile bakanlıkların ve diğer kamu kurum ve kuruluşlarının taşra teşkilâtındaki yetkili organları tarafından kamu görevlileri hakkında tesis edilen geçici görevlendirme, ikinci görev, vekaleten atama, görev ve unvan değişikliği içermeyen il içi naklen atama, görevden uzaklaştırma, yolluk, lojman ve izinlerine ilişkin idari işlemlerden kaynaklanan uyuşmazlıklarla ilgili olarak verdikleri nihaî kararların başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi, mahkemelerin bulunduğu yargı çevresindeki bölge idare mahkemesine itiraz edilebileceği hükmüne; 47. maddesinde, idare ve vergi mahkemelerinin itiraz yolu açık olan kararlarının temyiz edilemeyeceği hükmüne yer verilmiş; Geçici 8. maddesinin birinci fıkrasında ise, "İvedi yargılama usulü hariç olmak üzere bu Kanunla idari yargıda kanun yollarına ilişkin getirilen hükümler, 2576 sayılı Kanunun, bu Kanunla değişik 3. maddesine göre kurulan bölge idare mahkemelerinin tüm yurtta göreve başlayacakları tarihten sonra verilen kararlar hakkında uygulanır. Bu tarihten önce verilmiş kararlar hakkında, kararın verildiği tarihte yürürlükte bulunan kanun yollarına ilişkin hükümler uygulanır." hükmü yer almıştır.
Bu durumda, yukarıda yer alan hükümler uyarınca kamu kurum ve kuruluşlarının taşra teşkilâtındaki yetkili organları tarafından kamu görevlileri hakkında tesis edilen lojman işlerine ilişkin uyuşmazlıklarda, davaya ilişkin kararın, itiraz üzerine bölge idare mahkemesince incelenip karara bağlanması gerekmekte olup, temyiz yoluyla Danıştayca incelenmesine olanak bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. İdare Mahkemesince verilen kararın temyizen incelenmesi isteminin GÖREV YÖNÜNDEN REDDİNE,
2. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 15. maddesinin (a) bendi uyarınca dosyanın bu kararı itirazen incelemeye görevli ve yetkili olan ... Bölge İdare Mahkemesine gönderilmek üzere ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 20/12/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.