Danıştay 12. Daire Başkanlığı 2018/7298 E. , 2021/6968 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No : 2018/7298
Karar No : 2021/6968
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
KARŞI TARAF (DAVALI) : 1- … Başkanlığı
VEKİLİ : Hukuk Hizmetleri …
2- … Bakanlığı
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Türkiye Büyük Millet Meclisi, İşletme ve Yapım Başkanlığı emrinde … olarak görev yapan davacı tarafından, tahsisli olarak oturmakta olduğu kamu konutunun 30/10/2014 tarihine kadar tahliyesine ilişin Türkiye Büyük Millet Meclisi Başkanlığı'nın … tarih ve … sayılı işlemi ile bu işlemin dayanakları olan Maliye Bakanlığı Milli Emlak Genel Müdürlüğü'nün … tarih ve … sayılı işlemi ve Maliye Bakanlığının … gün ve … sayılı olurun iptaline karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesince; … sayılı Bakanlar Kurulu Kararı'nın iptali istemiyle Danıştay Beşinci Dairesi'nde açılan davada 18/08/2014 tarih ve E:2014/6151 sayılı kararla yürütmenin durdurulması isteminin reddine karar verildiği ve akabinde bu karara karşı yapılan itirazın da Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu'nun 23/12/2014 tarih ve E:2014/1079 sayılı kararı ile reddedildiği, yine 2014/6645 ve 2014/6643 sayılı Bakanlar Kurulu kararlarının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle açılan davada Danıştay Onaltıncı Dairesinin 30/07/2015 tarih ve E:2015/19295 sayılı kararıyla yürütmenin durdurulması isteminin ikinci kez reddine karar verildiğinin görüldüğü; bu durumda, 2014/6645 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ile davacının lojman olarak kullandığı taşınmazın tahsisinin kaldırıldığı, söz konusu karar uyarınca kamu konutu olarak anılan taşınmazdan yararlanılamayacak olması ve 2014/6645 Bakanlar Kurulu Kararının hukuken geçerli ve yürürlükte olması hususları dikkate alındığında, davacıya Ankara ili, Etimesgut ilçesi, … Mahallesinde bulunan kamu konutlarından lojman tahsisi yapılarak, taşınma masraflarının Maliye Bakanlığı'nca karşılanmasına karar verildiği açık olup, yukarıda yer alan mevzuat hükümlerine uygun olarak tesis edildiği anlaşılan dava konusu işlemlerde hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Bakanlar Kurulu Kararı ile Yönetmelikte yer alan hükümlerin kaldırıldığı, anılan lojmanların kaldırılan hükümlere tabi olmayan lojmanlar gibi değerlendirilmesi gerektiği, Çankaya Kaymakamlığı, Kütüphane, Namık Kemal İlköğretim Okulu ve Çankaya Milli Eğitim Müdürlüğü 2014/6645 sayılı Bakanlar Kurulu Kararıyla kamu hizmetine tahsisi kaldırılan Hazine taşınmazlarında faaliyet sürdürmeye devam ederken, aynı Bakanlar Kurulu Kararıyla tahsisleri kaldırılan taşınmazlardaki lojmanların, taşınmazların ne için kullanılacağı konusunda resmi bir proje dahi olmadan boşaltması yolundaki dava konusu işlemlerin, Devletin kira gelirlerinden mahrum kalması sebebiyle kamu zararına yol açacağı, kamu yararına ve hukuka aykırı olduğunun açık olduğu, Namık Kemal Mahallesi için koruma amaçlı imar planı yapılmamış olduğu ve geçiş dönemi koruma esasları da belirlenmemiş olduğundan, koruma amaçlı imar planı ve bu plana göre restorasyon projeleri yapılı kesinleşmeden, sit alanı içindeki tescilli binalarla ilgili herhangi bir inşai faaliyet, restorasyon ve benzeri uygulamaların yapılmasına hukuken olanak olmadığı, aradan iki yıla yakın süre geçmiş olmasına rağmen lojmanların başka bir amaçla kullanılmadığı ve harap olduğu, Maliye Bakanlığının işleminde, tahsisler kaldırılmadan önce Kamu Konutları Yönetmeliğinin 35. maddesinde öngörüldüğü şekilde konutların tahsis edildiği kamu idarelerinin görüşlerinin alınıp alınmadığının açıklanmadığı, bu hususun ara kararı ile sorulması talep edilmesine rağmen Mahkemece bu konunun araştırılmadığı, görüşler alınmamışsa dava konusu işlemlerin Yönetmeliğin 35. maddesine de aykırı olacağı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI :
… Başkanlığı tarafından, Milli Emlak Genel Müdürlüğünün yazısı üzerine; … tarihl ve … sayılı yazı ile davacıdan, 30/10/2014 tarihine kadar halen oturmakta olduğu konutu boşaltmasının talep edildiği, davacının belirtilen süre içerisinde konutu boşaltmayınca … tarihli ve … sayılı yazı yazılarak konutu tahliye etmemesi durumunda ilgili mevzuat hükümleri çerçevesinde tahliye işlemlerinin başlatılacağının ihtar edildiği, davacıya konut tahsis edildiği, yapılan işlemlerin usul ve yasaya uygun olduğu belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
… Bakanlığı tarafından, dava konusu işlemlerle; taşınmazların bölgede oturan belirli sayıda kamu görevlisinin kullanımından ziyade, koruma-kullanma dengesi içerisinde Ankara'da yaşayan tüm vatandaşların sanatsal, kültürel ve sosyal yönlerden kullanımına açılması suretiyle toplumsal faydanın en üst seviyeye çıkarılmasının hedeflendiği, Ankara Valiliği (Defterdarlık) ile yapılan görüşme sonucunda, Türkiye Büyük Millet Meclisi Genel Sekreterliği kontenjanına dâhil Çankaya İlçesi … Mahallesi'nde tarafına tahsisli konutta ikamet eden davacının, 30/12/2015 tarihinde konutu tahliye ettiği ve Tahliye Komisyonunca yapılan tespitte konut içerisinde birkaç parça atılacak eşya olduğunun tutanak altına alınmış olduğu ve talep üzerine 1.180-TL taşıma bedelinin davacıya ödendiğinin anlaşıldığı belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, davalı Maliye Bakanlığı yerine, 703 sayılı Kanun Hükmünde Kararname uyarınca hasıma alınan Çevre ve Şehircilik Bakanlığının, 29/10/2021 tarihli ve 31643 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 85 sayılı Bazı Cumhurbaşkanlığı Kararnamelerinde Değişiklik Yapılması Hakkında Cumhurbaşkanlığı Kararnamesinin 1. maddesi ile 1 sayılı Cumhurbaşkanlığı Teşkilatı Hakkında Cumhurbaşkanlığı Kararnamesinin Altıncı Kısmının Dördüncü Bölümünün başlığının Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı, 2. maddesi ile de aynı Kararnamenin 97. maddesinin birinci fıkrasının birinci cümlesinde yer alan "Çevre ve Şehircilik" ibaresinin "Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği" şeklinde değiştirildiği görüldüğünden, Çevre ve Şehircilik Bakanlığı yerine, Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığının davalı olarak belirlenmesi suretiyle, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, işin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin birinci fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (onbeş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20/12/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.