Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2018/736 E. , 2022/873 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2018/736
Karar No:2022/873
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Radyo Tv Yayıncılık Sanayi Ticaret A.Ş.
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Kurulu
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Yerel radyo yayını yapmak üzere (R3) müracaatı bulunan ve fiilen Ankara ili, Kazan ilçesine yönelik yayında bulunan davacı yayın kuruluşunun, … kayıt tarih ve … sayılı Ankara il merkezine yönelik yayın alanını genişletme talebinin 6112 sayılı Kanun'un Geçici 4'üncü maddesinin 1'inci fıkrası uyarınca karşılanamayacağı gerekçesiyle reddedilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı yazı ile bildirilen …. tarih ve … sayılı Radyo ve Televizyon Üst Kurulu (Üst Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; Ankara ili, Kazan ilçesi sınırlarında yayın yapan davacı şirketin 1995 yılında yapmış olduğu başvuru üzerine (R3) yayın müracaatının bulunduğu, 105.7 Mhz frekansından radyo yayını yaptığı, Kazan ilçesine yönelik yayında bulunan davacı yayın kuruluşunun, yayın alanını Ankara/Merkez olarak genişletme talebi ile yapmış olduğu … tarih ve … sayılı başvurusunun 6112 sayılı Radyo ve Televizyonların Kuruluş ve Yayın Hizmetleri Hakkında Kanun'un Geçici 4. maddesinin 1. fıkrası nedeniyle davacı yayın kuruluşunun faaliyet alanını genişletmesinin mümkün olmadığı, sıralama ihalesi yapılmasının yayın lisansı verilebilmesi için şart olduğu gerekçesiyle reddedildiği, davacı şirkete verilen yayın hakkının 6112 sayılı Kanun'un Geçici 4. maddesinin 1. fıkrasında atıfta bulunulan mülga 3984 sayılı Radyo ve Televizyonların Kuruluş ve Yayınları Hakkında Kanun'un Geçici 6. maddesi kapsamında sadece Ankara ili, Kazan ilçesine yönelik olduğu, ayrıca medya hizmet sağlayıcı kuruluşların yayın genişletme ya da yeni lisans talebinde bulunabilmeleri için Kurul tarafından gerekli idarî, malî ve teknik şartların belirlenmesi gerektiği, Üst Kurulca sıralama ihalesi yapılıp, karasal yayın lisansları verilene kadar geçecek süre içerisinde kuruluşların lisans tipini değiştirmeleri, yayın alanlarını genişletmeleri veya ilk defa yayına başlamalarının mümkün olmadığı, davacının başvurusu üzerine anılan hususa yönelik tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, gerekçesiz verilen mahkeme kararlarının adil yargılanma hakkını ihlal ettiği, temyize konu Bölge İdare Mahkemesi hükmünün gerekçesiz olması nedeniyle bozulması gerektiği, şirketlerince yayın alanını genişletme talebinde bulunulmadığı, yalnızca kanunların kendilerine verdiği yetkiyle yayın yapabileceği alanlara yönelik frekans talep edildiği, davalı idarenin frekans sıralama ihalesini 23 yıldan uzun süredir yapmamasının, geçici rejimi sonlandırmamasının, Anayasal düzeyde korunan ifade özgürlüğü ve basın özgürlüğü hakkını ihlal ettiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, usul yönünden Üst Kurul'un 16/02/2016 tarih ve 4914 sayılı yazısının idari davaya konu olacak kesin ve yürütülmesi gereken bir işlem niteliğinde olmayıp, davacı kuruluşun Ankara il merkezine yönelik radyo yayını yapma hakkı bulunmadığını belirten bir bilgi yazısı olduğu, esas yönünden karasal sayısal televizyon sıralama ihalesinin sonuçlandırılmadığından bahisle geçici fiili durumun kalıcı uygulama haline getirildiği iddiasının gerçeği yansıtmadığı, lisans başvurusunda bulunmuş olmanın yayın izni alındığı anlamına gelmediği, davacı yayın kuruluşunun, 3984 sayılı Kanun'un Geçici 6. maddesi ile Radyo ve Televizyon Kuruluşlarına Kanal veya Frekans Tahsisi Şartları ve Bunlara İlişkin İhale Usulleri ile Yayın Lisansı ve İzni Yönetmeliğinin Geçici 1. maddesi kapsamında yayınlarını sürdürebileceği belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan Bölge İdare Mahkemesi kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 08/03/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.