Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2018/7387 E. , 2022/600 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2018/7387
Karar No : 2022/600
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı
(… Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı tarafından, … Turizm Yatırımları İnşaat ve Tic. AŞ.'nin ödenmeyen vergi borçlarının tahsili amacıyla, . ...., … haciz bildirileri ile banka hesaplarına uygulanan e-haciz işlemlerinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; Mahkemelerince davacı adına düzenlenen ödeme emirlerinin tebliğ alındılarına ilişkin belgelerin ara karar ile davalı idareden istenildiği, davalı idarenin 13/03/2017 tarihli ara karar cevabında, davacı hakkında düzenlenen ödeme emirlerine ilişkin tebliğ alındılarının arşiv araştırması sonucu bulunamadığının bilgisine yer verildiği, bu durumda, davacı adına düzenlenen ödeme emirlerinin usulüne uygun tebliğ edilerek kesinleştirildiğinin davalı idarece ortaya konulamadığı anlaşıldığından, kanuni temsilci sıfatıyla davacının takibe alınmasında ve hakkında haciz işlemi tesis edilmesinde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, amme alacağının tahsili amacıyla öncelikle … Turizm Yatırımları İnşaat ve Tic. AŞ. nezdinde mal varlığı araştırması yapıldığı, yapılan mal varlığı araştırmasında borcu karşılayacak mal varlığına rastlanılmadığı, borçlu şirket hakkında tüm takip yollarının tüketildiği, amme alacaklarının şirket yetkilisi davacının sorumlu olduğu döneme ait olduğu için şahsından tahsil cihetine gidildiği, davacı adına yapılan e-haciz işlemlerinin yasa hükümlerine uygun olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin reddine,
2.Temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:.. sayılı kararının ONANMASINA,
3.Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 07/02/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.