Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2018/7412 E. , 2022/985 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2018/7412
Karar No : 2022/985
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Tekstil Ürünleri Sanayi ve Dış Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı
(…. Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi …. Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı şirketin 2015/9,10 ve 2016/3 dönemine ilişkin ihracat istisnasından doğan iade alacağının vergi borçlarına mahsubu talebinin yerine getirilmeyerek beyanına istinaden tahakkuk eden vergi borçlarının tahsili için adına düzenlenen … tarih ve … sayılı ödeme emrinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davacı şirketin 2015/7,8 dönemlerine ilişkin ihracattan doğan katma değer vergisi iade alacağının dava konusu ödeme emrindeki vergi borçlarına mahsubunun talep edildiği, söz konusu talebe ilişkin olarak davacının ortaklarının kurdukları şirketler hakkında SMYİB düzenleme fiili tespit olunan firmalar olduğundan bahisle incelemeye sevk edildiği, söz konusu talep hakkında karar verilmeden dava konusu ödeme emri düzenlenerek mahsup talep edilen vergi borçları için takibe başlanıldığının anlaşıldığı, davacı şirketin mahsup talebinin sahte fatura kullanımı veyahut başkaca bir sebepten ötürü usulüne uygun şekilde vergi inceleme yapıldıktan sonra talebin neticelendirilmesi gerekirken, davalı idare tarafından herhangi bir karşıt inceleme, vergi incelemesi, rapor tanzimi yapılmadan mükelleflerin hak kazandığı katma değer vergisi iade-mahsup taleplerinin yerine getirilmeyerek mahsubu istenen vergilere ilişkin olarak ödeme emri düzenlenmesi, bu taleplerin sürüncemede bırakılması "kanuni öngörülebilirlik" ilkesine aykırı düştüğü, bu durumda, davacının ihracattan doğan katma değer vergisi nedeniyle 3065 sayılı Kanun'un ilgili hükümlerine göre iade-mahsup talebinde bulunabileceği dikkate alındığında, davalı idarenin söz konusu hakkın kazanılmadığına dair ihracatın gerçekleşmediği yönünde herhangi bir tespiti olmadan ve mahsup talebi hakkında incelemeye sevk işlemi neticelendirilmeden mahsup talep edilen vergi borçlarına ilişkin ödeme emri düzenlenmesinde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; dava konusu olayda, davacı şirketin ihracat istisnasından kaynaklanan, 2015/9,10 ve 2016/3 dönemlerine ilişkin katma değer vergisi iade alacağının vergi borçlarına mahsubu istemiyle yaptığı başvurusunun, davacı şirket ve mal ve/veya hizmet teslim aldığı şirketler hakkında, sahte belgeler düzenlemek/kullanmak suretiyle, muvazaalı işlemlerle haksız iade isteminde bulunulduğu yönünde olumsuz tespitlerin mevcut olduğu sebebiyle iade talebinin özel esaslar kapsamında, şirket hakkında yapılacak vergi incelemesi sonucuna göre değerlendirileceği sebebiyle reddedilmesine ilişkin işlemin iptali istemiyle 2015/9 dönemine ilişkin olarak … Vergi Mahkemesinde E:… sayılı davanın açıldığı ve … tarih ve K:… sayılı kararla davanın reddine karar verildiği, 2015/10 dönemine ilişkin olarak … Vergi Mahkemesinde E:… sayılı davanın açıldığı ve … tarih ve K:… sayılı kararla davanın reddine karar verildiği, 2016/3 dönemine ilişkin olarak da ... Vergi Mahkemesinde E:… sırasına kayıtlı davanın açıldığı ve … tarih ve K:… sayılı kararla davanın reddine karar verildiği, bu durumda, söz konusu kararlarla davacının 2015/9, 10 ve 2016/3 dönemlerine ilişkin mahsuben iade talebinin reddedilmesine ilişkin işlemin hukuka uygun olduğuna hükmedildiğinden, davacı lehine 2015/9, 10 ve 2016/3 dönemlerine ilişkin iade alacağı doğduğundan bahsedilemeyeceğinden, vergi borçlarına mahsubu yapılabilecek iade alacağı bulunmayan davacı şirketin beyanına istinaden tahakuk edip vadesinde ödenmeyerek kesinleşen vergi borçlarının tahsili için düzenlenen dava konusu ödeme emrinde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçeyle istinaf başvurusunun kabulüne, mahkeme kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı şirket hakkında düzenlenen ödeme emrinin hukuka aykırı olduğu, dolayısıyla verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğu, temyizen bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca, … TL maktu karar harcından, varsa evvelce ödenen harcın mahsubundan sonra kalan harç tutarının temyiz eden davacıdan alınmasına,
5. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 22/02/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.