T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2018/746
Karar No:2023/2565
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ...Anonim Şirketi
(...Kurumu Genel Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Anonim Şirketi (...) Genel Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ...İdare Mahkemesi'nin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararının, davanın reddine ilişkin kısmının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: ...Genel Müdürlüğü ...Fuel Oil Doğalgaz K.Ç. Santarali (B) İşletme Müdürlüğü'nce 30/05/2017 tarihinde gerçekleştirilen ihtiyaç dışı/ekonomik ömrünü doldurmuş/hurda trafoların satış ihalesinin iptali ile davacı kuruma devri talebinin reddine ilişkin ...tarih ve E....sayılı davalı idare işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; Makine ve Kimya Endüstrisi Kurumu Genel Müdürlüğü Yurtiçi Pazarlama ve Satış Yönetmeliği'nin 4. maddesinde, imalat artıkları, tedarik amacına uygun şekilde kullanılma imkânı kalmayan veya kullanılması ekonomik olmayan ayrıca teknolojik gelişmeler karşısında mahiyetleri itibarıyla kullanılması mümkün olmayan her türlü iktisadî kıymetlerin hurda olarak tarif edildiği, uyuşmazlık konusu ihalenin 195 kalem yeni kullanılmamış malzemeler ile bir adet kullanıma uygun nitelikte onarımla kullanılabilir trafoya ilişkin olduğu, dolayısıyla ekonomik ömrünü tamamlamadığı anlaşıldığından, ihale işleminin iptal edilerek ihaleye konu malzemenin davacı kuruma satılması talebinin reddine ilişkin işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı; davalı idarenin 29/11/2017 havale tarihli savunma dilekçesinde, dava konusu ihalenin, dokümanda tespit edilen eksiklikler nedeniyle 30/05/2017 tarihili ihale komisyonu kararı ile iptal edildiği ve 30/05/2017 tarihli ihalenin gerçekleştirilmediği belirtildiğinden, konusu kalmayan 30/05/2017 tarihli satış ihalesinin iptali istemi hakkında ise karar verilmesine yer olmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle, hukuka uygun bulunan ihale konusu malzemelerin davacı kuruma devir talebinin reddine ilişkin ...tarih ve E....sayılı işlem yönünden davanın reddine, 30/05/2017 tarihli ihalenin iptali istemi yönünden ise karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, ihale konusu 195 kalem malzeme ile 1 adet trafonun davalı idare yönünden ihtiyaç fazlası olup, ekonomik ömrünü tamamladığı, bu nedenle hurda tarifi kapsamında bulunduğu, dava konusu işlemin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, dava konusu işlemlerin hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
03/07/2021 tarih ve 31530 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan 7330 sayılı Makine ve Kimya Endüstrisi Anonim Şirketi Hakkında Kanun'un Geçici 2. maddesinin ikinci fıkrasında, Makina ve Kimya Endüstrisi Kurumu'nun leh ve aleyhine açılmış davalarda ve icra takiplerinde şirketin kendiliğinden taraf sıfatını kazanacağı kuralına yer verildiğinden, bakılan davada, davacı Makina ve Kimya Endüstrisi Kurumu Genel Müdürlüğü yerine Makine ve Kimya Endüstrisi A.Ş.'nin davacı sıfatını haiz olduğu görülmüştür.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle kısmen reddi, kısmen karar verilmesine yer olmadığı yolundaki ...İdare Mahkemesi'nin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararın temyize konu kısmında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 23/05/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.