Danıştay 3. Daire Başkanlığı 2018/75 E. , 2021/4329 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2018/75
Karar No : 2021/4329
TEMYİZ EDEN (DAVALI) :... Vergi Dairesi Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ...
İSTEMİN KONUSU : ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına, asıl borçlu ... Turizm ve Otomotiv Ticaret Limited Şirketi'nden alınamayan 2005 yılının tüm dönemleri ile 2006 yılının Ocak dönemine ait katma değer vergisi, vergi ziyaı cezası ve fer'ilerinden oluşan kamu alacağının tahsili amacıyla ortak sıfatıyla düzenlenen ... tarih ve ... takip numaralı ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davacının asıl borçlu şirketteki sermaye hissesi oranından fazlasına isabet edecek şekilde düzenlenen ödeme emrinin hukuka aykırı olduğu gerekçesiyle dava konusu ödeme emri iptal edilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Asıl borçlu şirketten alınamayan kamu alacağının tahsili amacıyla ilgili dönemde şirket ortağı olan davacı adına ödeme emri düzenlenmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 07/10/2021 tarihinde oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi.
(X)- KARŞI OY:
Dosyanın incelenmesinden, davacının, asıl borçludan alınamayan kamu alacağından idare kayıtlarına göre belirlenen %15 oranında sorumlu tutulduğu ancak Türkiye Ticaret Sicili Gazetesindeki ilana göre ilgili dönemde %5 oranında ortak olduğu anlaşılmıştır.
Kamu alacağının tahsili amacıyla şirket hisselerinin tamamına sahip olmayan ortaklar takip edilirken hisse oranı dikkate alınmaksızın borcun tamamının tahsili için ödeme emri düzenlenmesi, idari işlemin sebep unsuru yönünden iptal sebebi olsa da dava konusu olayda olduğu gibi davacının ortaklık hissesi tamamen göz ardı edilmeden fakat hisse oranı hatalı şekilde ve gerçekte olduğundan fazla belirlenerek ödeme emri düzenlendiği durumlarda davacının sermaye hissesi oranına isabet eden kısmından sorumlu olacağı oyuyla karara katılmıyorum.
(XX)- KARŞI OY:
Dosyanın incelenmesinden, Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinde davacının, ilgili dönemde ... Turizm ve Otomotiv Ticaret Limited Şirketi'nin %5 hisse ile ortağı olduğu görüldüğünden, dava konusu ödeme emriyle istenen kamu alacağının sermaye hissesi oranına isabet eden kısmından sorumlu olacağı oyuyla karara katılmıyorum.