Danıştay 9. Daire Başkanlığı 2018/75 E. , 2021/5879 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
Esas No : 2018/75
Karar No : 2021/5879
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ...Vergi Dairesi Başkanlığı-...
(...Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ...Hırdavat ve Isıt. Cih. Bob. Sın. ve Tıb. Gaz. Paz. San. ve Tic. Ltd. Şti.
İSTEMİN KONUSU : Davacı adına, 2010 yılında şüpheli hale gelen alacak için 2011 yılında karşılık ayrılarak giderlerine intikal ettirdiğinden bahisle düzenlenen vergi inceleme raporuna dayanılarak re'sen tarh edilen 2011 yılı kurumlar vergisi ve 2011/Ekim-Aralık dönemi geçici vergi ile bu vergiler üzerinden kesilen bir kat vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemiyle açılan davayı;davacı şirketin ...Makine İnşaat Turizm Sanayi Ticaret Limited Şirketinden 212.826,26.-TL alacağını tahsil edememesi nedeniyle 2010 yılında .... İcra Müdürlüğünün E:...sayılı dosyasında icra takibi yapmış olmasına karşın 2011 yılında karşılık gider ayırarak şüpheli alacak kaydettiği, düzenlenen inceleme raporları ile 2010 yılında şüpheli alacak kaydı yapmayarak bu hakkından vazgeçmiş sayıldığı, izleyen yıllarda şüpheli alacak kaydı yapılamayacağının belirtilmesine dayanılarak davaya konu cezalı tarh işleminin yapıldığı olayda, davacının 2010 yılında icra takibi yaptığı alacak için 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 323/1 maddesi gereği dava veya icra safhasında bulunan alacak için ancak 2010 yılında karşılık ayrılabileceği ileri sürülmüş ise de, borçlu firma için yürütülen haciz işleminin 2011 yılında da devam ettiği, alacağın teminata alınması için borçlunun malları üzerindeki haczin 2011 yılı içerisinde verilen iflas erteleme kararı ile hükümsüz kalması nedeniyle alacağın teminata bağlandığından da söz edilemeyeceğinden 2011 yılı içerisinde şüpheli alacak kaydı yapılmasında yasaya aykırılık görülmediği gerekçesiyle kabul eden .... Vergi Mahkemesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararına karşı davalı tarafından yapılan istinaf başvurusunu reddeden ...Bölge İdare Mahkemesi .... Vergi Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Şüpheli hale gelen alacaklar için karşılık ayırmanın ihtiyari olduğu, 2010 yılında hakkın kullanılmadığı, davacı tarafından hakkından feragat etmiş sayılacağından 2011 yılında karşılık ayrılarak söz konusu alacağın giderleştirilmesinin hukuka aykırı olduğu iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İleri sürülen iddialar temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasını sağlayacak durumda bulunmadığından, temyiz isteminin reddine ve kararın onanmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ...Bölge İdare Mahkemesi .... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın .... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 30/11/2021 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.