Danıştay 12. Daire Başkanlığı 2018/7557 E. , 2022/606 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No : 2018/7557
Karar No : 2022/606
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
KARŞI TARAF (DAVALI) : …/ …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : …İdare Mahkemesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Mülga Başbakanlık Devlet Arşivleri Genel Müdürlüğü Osmanlı Arşivleri Daire Başkanlığı'nda araştırmacı olarak görev yapan davacının, ikameti ile işyeri güzergahı arasında personel servisinden yararlanamadığı, toplu taşımada maddi ve manevi zorluk yaşadığından bahisle mağduriyetinin giderilmesine yönelik başvurusunun reddine ilişkin …tarih ve …sayılı işlemin iptali ile 2014 Ocak-Mart dönemi çalışma saatleri için günlük 8,00-TL'den toplam 504,00-TL yol ücretinin tazminine karar verilmesi istenilmiştir.
İdare Mahkemesi kararının özeti: …İdare Mahkemesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararıyla; davacı servis araçlarının güzergahının objektif ve eşitlik kuralına göre belirlenmediğini, aynı güzergaha giden iki ayrı aracın birbiriyle benzer bir yol takip ettiğini, oysa bu araçlardan birinin kendi güzergahına kaydırılabileceğini, bu nedenle tesis edilen işlemin hukuka aykırı olduğunu ileri sürmüş ise de, servis hizmetlerinin idarenin mali kaynakları ölçüsünde sağladığı sosyal bir hizmet olduğu, bu haliyle her çalışanın ikametgahına uygun yerlere servis hizmeti sağlanmasının idareden beklenemeyeceği, başka bir anlatımla personelin yoğun olarak oturduğu yerlerin dikkate alınarak bir güzergah (hat) belirlenmesinin kabul edilebilir bir yöntem olduğu, kaldı ki idarenin bu konudaki takdir yetkisinin engellenerek mahkeme tarafından aksi yönde bir karar verilmesinin de beklenemeyeceği ve davalı idarece güzergah üzerindeki personel sayısı dikkate alınarak, davacıya en yakın personel servisi güzergahının Beylikdüzü-1 (Avcılar Merkez-Kağıthane) ve Beylikdüzü-2 (Çakmaklı-Beykent-Bizimkent Köprüsü-E5- Kağıthane) olarak belirlendiği görüldüğünden, davacının başvurusunun reddine ilişkin işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: İdarenin dosyaya beyanlarının birbiriyle çelişkili, gerçeğe aykırı olduğu, yanıltıcı ve usulsüz belgeler kullandığı, güzergahının servis şoförlüğünü yapan şoföre değilde, güzergah ölçümüne katılmayan başka bir şoföre tutanak imzalattırıldığı, Büyükçekmece ilçesi Bahçelievler mahallesinde ikamet ettiği, evinin işyerine 60 km. mesafe olduğu, gidiş geliş mesafesi olarak toplamda 120 km. yol geldiği, en yakın Beylikdüzü-2 servisinin son durağından evine geçtiği, idare tarafından bu servisin son durağı ile evin arasındaki mesafenin gidiş dönüş 32 km. olduğu şeklindeki ölçüm komisyonunda bulunmadığını, ancak tutanağa imza attığını beyan eden servis şoforünün dosyaya yazılı beyanı olduğu, Mahkeme kararının hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Temyiz sebebi olarak ileri sürülen hususların, Mahkeme kararının bozulmasını gerektirmediği belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan idare mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 09/07/2018 tarih ve 30743 sayılı (3. Mükerrer) Resmi Gazete'de yayımlanan 703 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 218. ve 219. maddeleri uyarınca, mülga Başbakanlık yerine Cumhurbaşkanlığı hasım mevkiine alınmak suretiyle gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin birinci fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (onbeş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17/02/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.