Danıştay 12. Daire Başkanlığı 2018/7565 E. , 2022/610 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No : 2018/7565
Karar No : 2022/610
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ....
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : .... Müdürlüğü
VEKİLLERİ : Av. ..., Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:...., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Jandarma Genel Komutanlığında kıdemli başçavuş olarak görev yapmakta iken .... tarihinde emekliye ayrılan davacının, ... emeklilik yardımının tamamı olan 200.971,03-TL'nin, konut kredisi borcuna aktarılmasına ilişkin işlem ile .... tarihli Konut Kredisi Sözleşmesinin 11. ve 12/a maddelerinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .... Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararla; Ordu Yardımlaşma Kurumu Konut Kredisi Yönetmeliği, Ordu Yardımlaşma Kurumu Konut Kredisi Uygulama Yönergesi ve davalı idare ile davacı adına vekili tarafından imzalanan 23/08/2012 tarihli Konut Kredisi Sözleşmesi'nde yer alan düzenlemelerde; borçlunun, davalı idareye yaptığı bildirilerin ve verdiği belgelerin doğru olmadığının anlaşılması hâlinde, herhangi bir ihtar ve ihbara gerek duyulmaksızın sözleşmesinin feshedilerek borcunun peşin hâle getirileceğinin kurala bağlandığı; uyuşmazlıkta, davacının vekili tarafından Balıkesir ili, Burhaniye ilçesi, ... Köyünde satın alındığı beyan edilen konutun değerinin ekspertiz raporunda 200.000,00-TL olarak gösterildiği; ancak, sunulan TADEM Değerleme Şirketi imzalı ve kaşeli ekspertiz raporunun sahte olduğu, TADEM Değerleme Şirketi tarafından düzenlenmediği, kaşe ve imzaların sahte olduğu, konutun değerinin de beyan edilenin çok altında bulunduğu ve sahte rapor sunulması sebebiyle fesih şartlarının oluştuğu, diğer taraftan 2013 yılında peşin hâle getirilen borcun 2016 yılına kadar ödenmemesi üzerine taraflar arasında imzalanan sözleşme hükmü gereği Kurumdan olan alacağından mahsup edildiğinin görüldüğü; Konut Kredisi Sözleşmesi'nin 11 ve 12/a maddelerinin iptali talebi yönünden ise, Ordu Yardımlaşma Kurumu Konut Kredisi Yönetmeliği'nin 22. maddesinde; kredi kullanımının sözleşme hükümlerine uygun yapılacağı belirtilerek, kredi kullanımına ilişkin gerekli görülen bütün hususların sözleşmede düzenlenmesi taraflara bırakıldığından, Konut Kredisi Sözleşmesi'nin 11. maddesinde, düzenlenen muaccel hâle gelen borcun, borçlunun davalı idaredeki her türlü alacağından mahsup edilmesine ilişkin düzenlemede Kanun ve Yönetmelik hükümlerine aykırı bir husus bulunmadığı; Konut Kredisi Sözleşmesi'nin 12/a maddesinde yer alan, sözleşmenin feshedilerek borcun peşin hâle getirilmesine ilişkin düzenlemenin ise Yönetmelik ve Yönergede de yer aldığı, dolayısıyla üst hukuk normlarına aykırılık bulunmadığı, davacı tarafından kredi kullanmak üzere davalı idareye sunulan ekspertiz raporunun sahte olduğu sabit olduğundan, sözleşmesinin feshedilerek peşin hâle getirilen borcunun emeklilik yardımından mahsup edilmesine ilişkin işlemde ve Konut Kredisi Sözleşmesi'nin 11 ve 12/a maddelerinde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Konut kredisi borcunun ödenmemesine ilişkin bir durumun bulunmadığı, davalı idare tarafından ipoteğin paraya çevrilmesine ilişkin başlatılan icra takibine itiraz edildiğinden icra takibinin durduğu, itirazın iptali davası açıldığı, bu dava derdest iken emekli yardımının haksız bir şekilde kredi borcuna aktarıldığı, ekspertiz raporunun sahte olduğuna ilişkin bir yargı kararının bulunmadığı hususları göz ardı edilerek karar verildiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ....
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Yukarıda özetlenen gerekçeyle davanın reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:.. sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın .... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 17/02/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.