Danıştay 6. Daire Başkanlığı 2018/7567 E. , 2022/1028 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ALTINCI DAİRE
Esas No : 2018/7567
Karar No : 2022/1028
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Bakanlığı - ANKARA
VEKİLİ : …, Hukuk Müşaviri (E-Tebligat)
KARŞI TARAF(DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN ÖZETİ : Tekirdağ İli, … İlçesi, … pafta, … parsel, … YİBF numaralı yapının 4708 sayılı Kanunun 2.maddesinin 4.fıkrasının (c) ve (g) bentlerinde öngörülen esaslara göre denetlenmediğinden bahisle aynı Kanunun 8. maddesi uyarınca bir yıl süre ile yeni iş almaktan men cezası uygulanan … Yapı Denetim Limited Şirketi'nin kuruluş ortağı olan davacının aynı süre içerisinde herhangi bir yapı denetim veya laboratuvar kuruluşunda idari veya teknik bir görev almaması ve başka bir yapı denetim veya laboratuvar kuruluşunun ortağı da olmaması için kaydının tutulmasına için Bakanlıkça kayıtlarının tutulması"na ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptali istemiyle açılan davada, dava konusu işlemin iptali yolundaki … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine dair … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın, usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
SAVUNMANIN ÖZETİ: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ …'ÜN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, 29/10/2021 günlü, 31643 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 85 sayılı Cumhurbaşkanlığı Kararnamesinin 1. maddesi uyarınca, 1 sayılı Cumhurbaşkanlığı Teşkilatı Hakkında Cumhurbaşkanlığı Kararnamesinin Altıncı Kısmının Dördüncü Bölümünün başlığı "Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği" şeklinde değiştirildiğinden, husumetin Çevre ve Şehircilik Bakanlığı yerine Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığına yöneltilmesine karar verilerek, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairelerince verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.
… Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı karar ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine 03/02/2022 tarihinde oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi.
KARŞI OY (X):
23/04/2015 tarih ve 29335 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6645 sayılı İş Sağlığı ve Güvenliği Kanunu İle Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 32. maddesi ile değişik dava konusu işlem tarihinde yürürlükte bulunan 4708 sayılı Yapı Denetimi Hakkında Kanunun 8. maddesinde, "Yapı denetim kuruluşlarından bu Kanunda ve ilgili mevzuatta öngörülen esaslara göre denetim görevini yerine getirmedikleri tespit edilenlere, tespit edilen fiil ve hâllerin durumuna göre, aşağıdaki idari yaptırımlar uygulanır.... g) Aşağıda belirtilen;
1) Hataların yapının taşıyıcı sistemini etkilemesi hâlinde 2 nci maddenin dördüncü fıkrasının (a) veya (c) ile (g) bentlerinde belirtilen görevlerin yerine getirilmemesi,
2) 3 üncü maddenin beşinci fıkrasının birinci cümlesi hükmüne aykırı hareket edilmesi,
3) Yapı denetim kuruluşuna son bir yıl içinde üç defa idari para cezası uygulanması, hâllerinde, cezayı gerektiren fiil ve hâlin, yetkililer tarafından yapılan inceleme ve denetimlerle tespit edilip öğrenilmesinden veya son idari para cezasının tebliğinden itibaren İl Yapı Denetim Komisyonunun teklifi üzerine Bakanlıkça bir yıl yeni iş almaktan men cezası verilir."düzenlemesi yer almaktadır.
Dosyanın incelenmesinden; davacının ortağı olduğu şirketin yapı denetim sorumluluğunu üstlendiği, Tekirdağ İli, … İlçesi, … pafta, … parsel, … YİBF numaralı yapıda 16/11/2015 tarihinde yapılan denetimde, yapının ruhsat eki projesine aykırı olarak, bodrum katta yapı 4 aksının dışına doğru (12m x 2.50m) boyutlarında genişletildiği, projesinde 4 aksı üzerinde görünen betonarme perdelerinde aynı yönde 2.50m kaydırıldığının yönünde tespitlerin yapıldığı,t söz konusu aykırılık nedeniyle, yapının denetiminden sorumlu şirketin fiilinin, 4708 sayılı Kanun'un 2.maddesinin (c) ve (g) bentlerine aykırı olduğu gerekçesiyle aynı Kanun'un 8.maddesi uyarınca bir yıl yeni iş almaktan men cezası ile cezalandırılması üzerine şirkete 1 (bir) yıl süre ile yeni iş almaktan men cezası verilmesine sebep olan davacı kuruluş ortağının da yeni iş almaktan men cezası süresi içerisinde herhangi bir yapı denetim veya laboratuvar kuruluşunda idari veya teknik bir görev almaması ve başka bir yapı denetim veya laboratuvar kuruluşunun ortağı olmaması için Bakanlıkça kayıtlarının tutulmasına karar verildiği görülmektedir. Uyuşmazlıkta, idarenin tespit tutanağında belirtilen aykırılıkların taşıyıcı sisteme etkisi açıkça ve ayrıca belirtilmemiştir.
… Yapı Denetim Limited Şirketi'ne "1 yıl süreyle yeni iş almaktan men cezası verilmesi"ne ilişkin işleme karşı anılan şirket tarafından açılan davada, konusu işlemin iptali yolundaki … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine dair … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın verildiği anlaşılmaktadır.
Bu durumda, Kanunun 2.maddesinin 4.fıkrasının (a),(c) ve (g) bentlerinde belirtilen görevlerin yerine getirilmemesinden dolayı yapının taşıyıcı sistemini etkilemesi durumunda yapı denetim kuruluşuna bir yıl yeni iş almaktan men cezası verilebileceğinden, öncelikle aykırılıkların yapının taşıyıcı sistemini etkileyip etkilemediğinin araştırılması ve gerekirse bilirkişi incelemesi de yaptırılmak suretiyle belirlenerek, şirketin ortağı olan davacı yönünden bir karar verilmesi gerekirken, bu yönde bir değerlendirme yapılmaksızın eksik inceleme sonucunda verilen kararda hukuki isabet bulunmadığından, İdari Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği görüşüyle aksi yöndeki çoğunluk kararına katılmıyoruz.