Danıştay 9. Daire Başkanlığı 2018/7696 E. , 2020/6359 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
Esas No : 2018/7696
Karar No : 2020/6359
TEMYİZ EDENLER : 1- (DAVACI) … Madeni Yağ İmalatı Toptan ve Perakende Satış Pazarlama İnşaat Nakliye Turizm Ticaret Ltd.Şti.
VEKİLİ : Av. …
2- (DAVALI) … Vergi Dairesi Müdürlüğü …
İSTEMİN KONUSU : Davacı adına, Ostim Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün … vergi kimlik numaralı mükellefi … Madeni Yağ İmalat Toptan ve Perakende Satış İnşaat Turizm Ltd.Şti.'nden aldığı faturaların sahte olduğu ve 2011/Aralık döneminden 2012/Ocak dönemine devreden indirilebilir katma değer vergisi tutarı bulunmadığı dikkate alınmak suretiyle düzenlenen vergi inceleme raporuna dayanılarak, 2012/Ekim dönemi için re'sen tarh edilen katma değer vergisi ile tekerrür hükümleri uygulanarak kesilen üç kat vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemiyle açılan davayı kısmen kabul eden, kısmen reddeden ... Vergi Mahkemesi'nin … tarih ve E: …, K: … sayılı kararına yönelik tarafların istinaf başvurularını reddeden … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesi'nin … tarih ve E: …, K: … sayılı kararının taraflarca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI:
DAVACININ İDDİALARI: Dosyanın sonucuna etki edecek nitelikteki hiçbir iddiaya cevap verilmeyerek ve ileri sürülen savların hangi gerekçelerle reddedildiği belirtilmeyerek gerekçeli karar hakkının açıkça ihlal edildiği, vergi inceleme raporunun eksik ve soyut iddialara dayandığı ve yanlış iddiaları içerdiğine dair itiraz ve açıklamaların mahkemece dikkate alınmadığı, vergi müfettişi tarafından yapılan tespitlerin tamamen varsayımlara dayalı, eksik ve yetersiz olduğu, ihtilaf konusu faturaların sahte ve muhteviyatı itibariyle yanıltıcı belge niteliğinde olduğu iddiası ile söz konusu faturalara ilişkin katma değer vergisi indirimlerinin reddi suretiyle düzenlenen vergi inceleme raporuna dayanılarak yapılan katma değer vergisi tarhiyatının açıkça hukuka aykırılık teşkil ettiği iddialarıyla kararın aleyhe olan hüküm fıkrasının bozulması istenilmektedir.
DAVALININ İDDİALARI: Davacı şirket tarafından, sahte ve muhteviyatı itibarıyla yanıltıcı belgelerin kullanılması suretiyle 213 saylı Vergi Usul Kanunu'nun 359. maddesi kapsamında vergi ziyaına sebep verildiğinden, dava konusu tarhiyatların üç katı oranında vergi ziyaı cezası kesilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı ve bir vergi cezasının tekerrür hükmü sebebiyle artırımlı uygulanabilmesi için sonraki fiilin, herhalde daha önceki bir fiil için kesilen cezanın kesinleşme tarihinden sonraki bir tarihte işlenmiş olması gerektiği, uyuşmazlıkta da tekerrüre esas alınan ceza da 27/07/2012 tarihinde kesinleştiğinden 2012/Ekim dönemi için kesilen ceza bakımından tekerrür hükmünün uygulanmasında hukuka aykırılık bulunmadığı iddialarıyla kararın aleyhe olan hüküm fıkrasının bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davacı tarafından savunma verilmemiştir. Davalı idarenin savunması ise yasal dayanaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
Davacının duruşma istemi, 2577 sayılı İdari Yargılama Usul Kanununun 17/2. maddesi uyarınca uygun görülmeyerek işin esasına geçildi;
İleri sürülen iddialar temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasını sağlayacak durumda bulunmadığından, temyiz istemlerinin reddine ve kararın onanmasına, temyiz isteminde bulunan davacıdan 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca nispi harç alınmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesi'ne gönderilmesini teminen dosyanın ... Vergi Mahkemesi'ne gönderilmesine, 30/12/2020 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.