Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2018/770 E. , 2022/533 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2018/770
Karar No : 2022/533
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Vergi Dairesi Başkanlığı
VEKİLİ : Av. ....
KARŞI TARAF (DAVACI) : ....
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi .... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem:Davacı adına, sahte fatura kullanıldığından bahisle hakkında düzenlenen vergi inceleme raporuna dayanılarak re'sen tarh edilen 2012/2,4,5,6 dönemleri için vergi ziyaı cezalı katma değer vergilerinin ve Vergi Usul Kanunu'nun 353/1. maddesi uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezasının kaldırılması istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .... Vergi Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacıya ihtilaflı dönemde fatura düzenleyen ... Vergi Dairesi mükellefi ... Reklam Prodüksiyon Tanıtım Film Ticaret Limited Şirketi, ile .... Vergi Dairesi mükellefi ... Film Medya Prod. Rek. Org. Bil. Tek. San. ve Tic. Ltd. Şti'leri hakkında düzenlenen vergi tekniği raporundaki tespitlerden, adı geçen firmaların şirketlerin düzenlediği belgelerin sahte olduğu hususunun somut olarak ortaya konulmadığı anlaşıldığından cezalı tarhiyatın bu faturalardan kaynaklı kısmında hukuka uyarlık, Şişli Vergi Dairesi mükellefi ... Prodüksiyon Reklam Matbaa San. Tic. Ltd. Şti. ve.. hakkında düzenlenen vergi tekniği raporundaki tespitlerden adı geçen şirketlin düzenlediği belgelerin sahte olduğu sonucuna ulaşıldığından cezalı tarhiyatın bu kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır. Belirtilen gerekçeler ile davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI :Davacının bir kısım mal ve hizmet alışlarını sahte fatura ile belgelendirdiği ve sahte faturalarda yer alan katma değer vergisini ilgili dönem beyannamelerinde indirim konusu yaparak vergi ziyaına sebebiyet verdiği, davacı adına yapılan cezalı tarhiyatlarda hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ : ....
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
Davalı idare tarafından ileri sürülen iddialar kararın ... Film Medya Prod. Rek. Org. Bil. Tek. San. ve Tic. Ltd. Şti'. tarafından düzenlenen faturalardan kaynaklı tarhiyat ve 213 sayılı Kanun'un 353/1. maddesi uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezasına ilişkin kısmının bozulmasını sağlayacak durumda görülmemiştir.
Davalı idarenin Mahkeme kararının ... Reklam Prodük.Tanıtım Film Tic. Ltd.Şti. tarafından düzenlenen faturalar nedeniyle yapılan cezalı tarhiyat kısmına yönelik temyiz istemine gelince;
213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 3/B maddesinde, vergilendirmede vergiyi doğuran olay ve bu olaya ilişkin muamelelerin gerçek mahiyetinin esas olduğu, 134. maddesinin 1. fıkrasında, vergi incelemesinden maksadın, ödenmesi gereken vergilerin doğruluğunu araştırmak, tespit etmek ve sağlamak olduğu kurala bağlanmış, 359. maddesinin (b) bendinde ise gerçek bir muamele veya durum olmadığı halde bunlar varmış gibi düzenlenen belgeler, sahte belge olarak tanımlanmıştır.
3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu'nun 29. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendinde; mükelleflerin, yaptıkları vergiye tabi işlemler üzerinden hesaplanan katma değer vergisinden, bu Kanunda aksine hüküm olmadıkça faaliyetlerine ilişkin olarak, kendilerine yapılan teslim ve hizmetler dolayısıyla hesaplanarak düzenlenen fatura ve benzeri vesikalarda gösterilen katma değer vergisinin indirilebileceği hükme bağlanmıştır.
Katma değer vergisi, bünyesinde yer alan indirim müessesesiyle yansıtılabilir bir vergidir. Katma değer vergisi sisteminde mükellef ve sorumlu; üretim ve dağıtım kademeleri içinde, verginin tahsiline, indirimlerin yapılmasına, beyan edilip ödenmesine aracılık eder. Bu bakımdan indirim, mükellefiyete bağlı bir görev olduğu kadar aynı zamanda bir haktır. Katma değer vergisinde genel prensip, vergiye tabi teslimler üzerinden hesaplanan vergiden, alış faturalarında gösterilen verginin indirilmesidir. Katma değer vergisi indirimi hakkından yararlanabilmek için Kanun bazı şartların varlığını öngörmüştür. Bu şartların bir kısmı esasa, bir kısmı ise şekle ilişkindir. Katma değer vergisi, vergiyi doğuran olayın gerçekleşmesi halinde, zincirleme olarak kendi içinde otokontrol sistemi taşımaktadır.
Kayıt ve belge nizamına uyulması ve faturaların gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasına dayanması halinde, mal teslimi veya hizmet ifasına bağlı olarak tahsil edilen katma değer vergisinden, mükelleflerin kendilerine yapılan teslim ve ifaya ilişkin olarak ödedikleri katma değer vergisini indirmeleri mümkün olup, aksi durumda, faturaların gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasına dayanmadığının tespiti halinde, bu faturalarda yer alan katma değer vergisinin indirimi mümkün bulunmamaktadır.
Buna göre, alış belgelerinde yer alan katma değer vergisinin indirim konusu yapılabilmesi için, alış faturası ya da benzeri vesikalarda ayrıca gösterilmesi ve bu vesikaların kanuni defterlere kaydedildiğinin tevsik edilmesinin yanında, söz konusu belgelerin gerçeği yansıtması da gerekmektedir.
Yukarıda aktarılan mevzuat hükümlerine göre, uyuşmazlığın esasını, davacıya anılan faturaları düzenleyen firmanın düzenlediği faturaların, gerçek bir mal ve hizmet satışını içerip içermediği, dolayısıyla sahte olup olmadığı hususlarının tespiti oluşturmakta olup, uyuşmazlığın çözümü için söz konusu belgelerin hukuki mahiyetinin anlaşılabilmesi bakımından, bu belgeleri tanzim eden mükellef hakkında yapılan incelemeler sonucunda tespit edilen hususların irdelenmesi gerekmektedir.
Davacının ihtilaflı dönemde fatura aldığı ... Vergi Dairesi mükellefi .... Reklam Prodük.Tanıtım Film Tic. Ltd.Şti. hakkında düzenlenen....tarih ve ... sayılı vergi tekniği raporunda özetle;19/09/2009 tarihine kadar ... Vergi Dairesi sonra ise .... Vergi Dairesi'nin mükellefi olduğu, 04/03/2013 tarihinde mükellefiyetinin re'sen terkin edildiği, mükellef kurumun bilinen adresine defter ve belge ibraz yazısının tebliğ edilemediği, ancak şirket müdürüne defter ve belge ibraz yazısının tebliğ edilmesine rağmen ibraz edilmediği, 21/05/2014 tarihli adres tespit tutanağında mükellef firmanın tanınmadığının tespit edildiği, mükellef kurumun 2010,2011,2012 ve 2013 tarkvim yıllarına ilişkin defter tasdik bilgisine rastlanılmadığı, 2009 yılı defterlerinin tasdik ettirildiği, 2009, 2010, 2011 ve 2012 dönemleri kurumlar vergisi matrahlarının sırasıyla, 34.774,92 TL, 106.897,84 TL, 353.172,65 TL, 261.515,73 TL olduğu, 2013 yılı kurumlar vergisi beyannamesi vermediği, kurum geçici vergi beyannamelerini verdiği, 2009/ocak-eylül dönemleri kdv beyannamesine matrahlarının sıfır olduğu, 2009/ekim,kasım,aralık dönemleri kdv matrahları toplamının 944.295,00 TL olduğu, 2010 dönemi kdv matrahları toplamının 7.507.315,65 TL olduğu, 2011 dönemi kdv matrahlarının toplamının 19.571.170,81 TL, 2012 dönemi kdv matrahları toplamının 9.183.455,93 TL olduğu, 2013/1,2,3 dönemleri kdv matrahları toplamının ise, 609.783,15 TL olduğu, Üsküdar Vergi Dairesi mükelllefi iken 24/07/2008 tarihinde işyeri adresinde yapılan yoklamada, adreste yer alan pasajda tanınmadığı, herhangi bir faaliyet göstermediği, muhtarlık kayıtlarında da yer almadığının tespit edildiği, 04/05/2009 tarihli yoklamada, mükellefin adresi terk ettiği, işyerinin boş ve kapalı olduğunun tespit edildiği, mükellefin Sarıgazi Vergi Dairesi mükellefi olduktan sonra yapılan 03/11/2009 tarihli yoklamada, adreste bodrum katın atölyeli depo olup, demirbaş olarak 2,5 m baskı makinesi, 3,2 m baskı, 1,5 m baskı makinesi, 6 adet bilgisayar, çalışma masaları, grafik çizim, reklam, fuar standı, vitrin tasarım işi yaptığı, 14/09/2010 tarihli yoklamada, mükelllefin faaliyetine devam ettiği, 1 adet folyo kesme makinesi, 4 çalışanın bulunduğu, şube ve depo işyerinin bulunmadığı hususunun beyan edildiği, 10/01/2011 tarihli yoklamada, adreste faaliyetine devam ettiği, 2 adet digital baskı makinesi, 1 adet iç mekan maskı makinesi olduğu, 6 işçi çalıştığı, işletmeye ait nakil vasıtası bulunmadığı hususunun beyan edildiği, 02/11/2011 tarihli yoklamada, adreste başka birinin olduğu, mükellefin tanınmadığı hususunun tespit edildiği, 05/06/2012 tarihinde yapılan yoklamada, mükellefin yaklaşık 1,5 yıl önce ayrıldığı, adreste başka mükellefin olduğu, 05/09/2012 tarihli yoklamada, mükellefin başka adrese taşındığı, adreste 6 kişi çalıştığı, ancak isim ve T.C kimlik numaralarının bilinmediği, işyerinin kira bedelinin 1.200,00 TL olduğu, 04/03/2013 tarihinde ve öncesinde birçok defa gidilmesine rağmen adreste bulunmadığı hususlarının tespit edildiği, ortaklarının sık sık değiştiği ve şirket ortaklarının ortak veya yönetici olduğu şirketler hakkında olumsuz tespitlerin olduğu, ba-bs analizlerinde uyumsuzluklar olduğu, mal alım satımında bulunduğu mükellefler hakkında sahte belge düzenlemekten dolayı vergi tekniği raporları bulunduğu, mükellef kurumun ortağının mal alımında bulunduğunu bildirdiği şirketin de ortağı olduğu ve bu şirket hakkında da sahte belge düzenlemekten dolayı vergi tekniği raporu bulunduğu, mükellefin kdv beyannamalerine göre 2009-2013 dönemleri arasında toplam 256.832,906 TL ödenmesi gereken kdv olmasına karşılık, söz konusu dönemler için toplam 30.195,0 TL kdv ödemesinde bulunduğunun tespit edildiği, mükellefin 2009-2013 dönemlerinde verdiği muhtasar beyannamelerinde çoğunlukla hiç çalışanı bulunmadığı ve ödenmesi gereken vergilerin ödenmediğinin tespit edildiği, mükellef tarafından verilen 2009-2012 yılları kurumlar vergisi beyannamelerinde toplam 151.272,23 TL ödenecek kurumlar vergisi bulunmasına karşık hiçbir ödeme yapılmadığı, 2009-2013 yılları arasında vergi dairelerine olan toplam borcunun 614.920,80 TL olduğu hususlarına yer verilerek mükellef tarafından düzenlenen belgelerin sahte olarak değerlendirildiği görülmüştür.
Yukarıda yer alan tespitler ve davacı hakkında düzenlenmiş vergi inceleme raporu birlikte değerlendirildiğinde; adı geçen mükellefin dava konusu dönemde gerçek faaliyetinin varlığına dair hiç bir emare bulunmaması, tespit edilen ticaret hacmine erişecek ve bunu karşılayacak ticari organizasyonu ile kapasitesi olmaması, 2012 yılında yapılan yoklamalarda adreslerinin kapalı olması ve ulaşılamaması, kuruluşundan itibaren kısa bir süre geçmiş olmasına rağmen çok büyük cirolar yapan bir işletmenin ve işletme sahibinin vergi dairesine hiçbir bildirimde bulunmadan işyeri adresini terk etmesi, hayatın olağan akışına uygun olmaması yüksek tutarlı katma değer vergisi beyannameleri vermekle birlikte katma değer vergisinin indirim mekanizması kullanmak suretiyle sembolik denebilecek çok küçük tutarda ödenecek katma değer vergisi çıkartması ve ödenmemesi, ortaklarının sık sık değişmesi ve hem şirket ortaklarının ortak veya yönetici olduğu şirketler hakkında olumsuz tespitlerin hem de Ba-Bs analizlerinde uyumsuzluklar olması, mal alım satımında bulunduğu mükellefler hakkında sahte belge düzenlemekten dolayı vergi tekniği raporları bulunması, mükellef kurumun ortağının mal alımında bulunduğunu bildirdiği şirketin de ortağı olması ve bu şirket hakkında da sahte belge düzenlemekten dolayı vergi tekniği raporu bulunması göz önüne alındığında; anılan mükellef tarafından davacıya düzenlenmiş faturaların gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasına dayanmayan sahte faturalar olduğu sonucuna ulaşıldığından mahkeme kararının buna ilişkin kısmının kaldırılması isteminin reddine dair bölge idare mahkemesi kararının bu kısmında hukuka uyarlık görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin kısmen kabul, kısmen reddine,
2.... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ..... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ... Film Medya Prod. Rek. Org. Bil. Tek. San. ve Tic. Ltd. Şti den yapılan alışlara isabet eden kısmının ...'in karşı oyuyla oyçokluğuyla, 213 sayılı Kanun'un 353/1. maddesi uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezasının kaldırılmasına ilişkin kısmının ise oybirliğiyle ONANMASINA,
3. Anılan Vergi Dava Dairesi kararının tarhiyatın ... Reklam Prodük.Tanıtım Film Tic. Ltd.Şti. den yapılan alışlara isabet eden kısmının kaldırılmasına ilişkin kısmının ...'ın karşı oyuyla oyçokluğuyla BOZULMASINA,
4. 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca, davacı aleyhine onanan tutar üzerinden binde 9,10 oranında ve .... TL den az olmamak üzere hesaplanacak nispi karar harcından, varsa evvelce ödenen harcın mahsubundan sonra kalan harç tutarının temyiz eden davacıdan alınmasına,
4. Bozulan kısım hakkında yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın Vergi Dava Dairesine gönderilmesine, 03/02/2022 tarihinde karar verildi.
(X) KARŞI OY :
Davacı adına, gerçek bir emtia teslimine dayanmadığı idarece tespit edilen faturaları kayıtlarına dahil ettiğinden bahisle düzenlenen vergi inceleme raporuna istinaden 2012 yılının Şubat, Nisan, Mayıs, Haziran dönemleri için re’sen tarh edilen katma değer vergileri, verginin bir katı tutarında kesilen vergi ziyaı cezaları ile aynı yıl için 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 353. maddesinin (1) numaralı fıkrası uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezasının kaldırılması istemiyle dava açılmıştır.
3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu'nun 29. maddesinin (1) numaralı fıkrasının (a) bendinde, mükelleflerin yaptıkları vergiye tabi işlemler üzerinden hesaplanan katma değer vergisinden, bu Kanun'da aksine hüküm olmadıkça, faaliyetlerine ilişkin olarak kendilerine yapılan teslim ve hizmetler dolayısıyla hesaplanarak düzenlenen fatura ve benzeri vesikalarda gösterilen katma değer vergisini (KDV) indirebilecekleri hükme bağlanmıştır. Aynı Kanun'un 34. maddesinin (1) numaralı fıkrasında ise yurt içinden sağlanan veya ithal olunan mal ve hizmetlere ait katma değer vergisinin alış faturası veya benzeri vesikalar ve gümrük makbuzu üzerinden ayrıca gösterilmek, bu vesikalar kanuni defterlere kaydedilmek şartıyla indirilebileceği belirtilmiştir. Buna göre, katma değer vergisi indiriminden yararlanılabilmesi için bunun geçerli bir belgeye dayanması ve belgenin kanuni defterlere kaydedilmesi gerekmektedir.
Kamu hizmetlerinin finansmanında istikrarın sağlanması bakımından vergilendirme sürecinin belirli bir düzen dâhilinde işlemesi ve sonuçlandırılması gerekmektedir. Bu doğrultuda çeşitli usuller öngörülerek mükelleflerin vergi ilişkisinden doğan hak ve ödevlerini daha dikkatli takip etme zorunluluğu getirilmektedir (AYM., E.2017/24, K.2017/112, 14/6/2017). 3065 sayılı Kanunun belirtilen hükümleri ile 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 30., 341., 344. maddeleri ve 344. maddesinin atıf yaptığı 359. maddesi birlikte gözetildiğinde, katma değer vergisi indiriminin sahte bir belgeye dayanması hâlinde indirimin reddi suretiyle cezalı katma değer vergisi tarhiyatı yapılacağı hususu mükellefler tarafından belirli ve öngörülebilir nitelikte olduğu anlaşılmaktadır.
Davacıya fatura düzenleyen ... Film Medya Prodüksiyon Reklam Orgizasyon Bilgi Teknolojileri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi hakkında düzenlenen .... tarih ... sayılı Vergi Tekniği Raporunda; Göztepe Vergi Dairesinin ... sicil numaralı mükellefi ... Otomotiv San. Tic. Ltd. Şti. olarak araç alım-satım faaliyeti ile iştigal etmek üzere 13.04.2010 tarihinde mükellefiyet tesis ettirdiği, 07.12.2011 tarih ve 7956 sayılı Ticaret Sicil Gazetesiyle şirketin ünvanının ... Film Medya Prod. Rek. Org. Bil. Tek. San. ve Tic. Ltd. Şti. olarak değiştirildiği, faaliyet konusunun reklam araç ve eşantiyonlarının dağıtım ve teslimi olduğu, mükellefiyetin 30.04.2014 tarihi itibariyle re'sen terkin edildiği, şirket hissedarlarından ....'in şirketteki mevcut hissesini 24.08.2011 tarihinde şirket dışından ...'ya devrettiği, diğer şirket hissedarı ....'da hissesini 24.08.2011 tarihinde şirket dışı ....'e devrettiği ve şirketin müdürü olduğu, 2014 yılında çıkartılan defter ve belge isteme yazısının şirkete ve şirket müdürüne tebliğ edilemediği, incelemenin tarh dosyası üzerinden ve GİB İntranet üzerinden yapıldığı, 2011-2012-2013 yılları kurumlar, kurumlar geçici ve katma değer vergisi beyannamelerinin verildiği, 2011 yılı ilk 11 ay KDV matrahının çok düşük (13.000 TL civarı) olduğu, 2011 Aralık ayında devirden sonra matrahın birden arttığı, 2012 yılında KDV matrahının 5.083.041,26 TL, ödenecek KDV'nin 38.856,44 TL olduğu, 2013 yılında KDV matrahının 10.265.922,45 TL, ödenecek KDV'nin 44.747,03 TL olduğu, 2014 yılında KDV matrahının 10.454.092,05 TL, ödenecek KDV'nin 16.818,90 TL olduğu, muhtasar beyannamesinde 2011 yılında işçi çalıştırmadığı, 2012-2013 yıllarında 4,5 işçi bazı aylar 7,8 işçi çalıştırdığı, 2014 yılında 2 işçi çalıştırdığı, 08.12.2011 tarihli yoklamada, adreste .... Oto san. Tic. Ltd. Şti. bulunduğu, ancak tadilat olduğundan faaliyete başlamadığı, 14.12.2011 tarihli yoklamada şirket ünvanının ve faaliyet konusunun tekrar değiştiği, şirkette kimi demirbaş ile baskı makinası bulunduğu, defter ve belge isteme yazısının şirketin adreste olmadığından ve taşınmış olduğundan 17.03.2014 tarihinde tebliğ edilemediği, 28.04.2014 tarihli yoklamada mükelefin adreste olmadığı başka bir şirketin adreste olduğunun tespit edildiği, 27.05.2014 tarihli yoklamada, mükellefin adreste olmadığı başka bir şirketin adreste olduğunun tespit edildiği, 2011 Aralık dönemi KDV matrahının 424.800 TL olduğu, muhtelif mükelleflerin Ba bildirimleri ile mal alımları toplamının 17 belge ile 464.800 TL olduğu, mükellef tarafından aynı dönemde 20 belge ile 404.425 TL alış beyan edildiği; 2012 dönemi KDV matrahının 5.083.041,26 TL olduğu, muhtelif mükelleflerin Ba bildirimleri ile mal alımları toplamının 230 belge ile 5.073.005,00 TL olduğu, mükellef tarafından aynı dönemde 296 belge ile 4.918.703 TL alış beyan edildiği, 2013 dönemi KDV matrahının 10.265.922 TL olduğu, muhtelif mükelleflerin Ba bildirimleri ile mal alımları toplamının 479 belge ile 13.424.184 TL olduğu, mükellef tarafından aynı dönemde 419 belge ile 9.920.958 TL alış beyan edildiği, 2014 dönemi KDV matrahının (30.04.2014'e kadar) 1.454.902,05 TL olduğu, muhtelif mükelleflerin Ba bildirimleri ile mal alımları toplamının 259 belge ile 13.896.056 TL olduğu, mükellef tarafından aynı dönemde 225 belge ile 9.379.687 TL alış beyan edildiği, belge basım bilgilerinin olduğu ancak defter tasdik bilgisine rastlanmadığı, vergi borcu toplamının 187.439,43 TL olduğu, yalnızca 15.472,62 TL'sinin ödendiği, mükellef kurumun alış yaptığı firmalar nezdinde yapılan karşıt incelemelerde, firmanın ünvanını ilk defa duydukları, herhangi bir alışverişlerinin olmadığı, yönetici ve ortaklarını tanımadıkları, mükellef kurumun satış yaptığı firmalar nezdinde yapılan karşıt incelemelerde, alımlarının gerçek olduğu, ödemelerini banka ve çekle yaptıkları, mükellef şirketin ünvan değişikliğinin gerçekleştiği 07.11.2011 tarihinden itibaren düzenlediği tüm faturaların sahte olarak kabul edilmesi ve hakkında 2011 ilâ 2014 yılları için komisyon karşılığı sahte düzenleme eylemi nedeniyle matrah takdir edilerek tarhiyat yapılması gerektiği tespitlerine yer verilmiştir.
Bakılmakta olan davada, ilgili yasa kuralları, davacı hakkında düzenlenen Vergi İnceleme Raporu, davacının fatura aldığı İstanbullu Film Medya Prodüksiyon Reklam Orgizasyon Bilgi Teknolojileri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi hakkında düzenlenen vergi tekniği raporundaki tespitler ile dosyadaki tarafların ileri sürdükleri iddiaların bir bütün olarak değerlendirilmesinden; araç alım-satım faaliyeti ile iştigal etmek üzere 13.04.2010 tarihinde işe başlayan, 07/12/2011 tarihinde ünvan ve faaliyet değiştirerek reklam, araç ve eşantiyonlarının dağıtım ve teslimi işine yönelen ve mükellefiyeti 30.04.2014 tarihi itibariyle re'sen terkin edilen faturayı düzenleyen adı geçen mükellefin, dava konusu dönemde tespit edilen ticaret hacmine erişecek ve bunu karşılayacak ticari organizasyonu ile kapasitesi olmadığı, 2011 yılı ilk 11 ay KDV matrahının çok düşük (13.000 TL civarı) olduğu ancak devirden sonra birden matrahların yükseldiği, defter ve belge isteme yazısının mükellefe tebliğ edilemediği, defter tasdik bilgilerine ulaşılamadığı, ödenmeyen yüksek tutarda vergi borcunun bulunduğu, mükellef kurumun alış yaptığı firmalar nezdinde yapılan karşıt incelemelerde firmanın ünvanını ilk defa duydukları, herhangi bir alışverişlerinin olmadığı, yönetici ve ortaklarını tanımadıklarına ilişkin beyanlarının olduğu hususları dikkate alındığında, anılan mükellef tarafından düzenlenen faturaların gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasına dayanmayan sahte faturalar olduğu sonucuna ulaşıldığından, bu nedenle yapılan cezalı tarhiyatta hukuka aykırılık olmadığı sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenle, davalı idarenin adı geçen mükelleften alınan faturalardan kaynaklanan cezalı tarhiyata yönelik temyiz istemininde kabulü ile Mahkeme kararının buna ilişkin hüküm fıkrasına yönelik istinaf başvurusunu reddeden Vergi Dava Dairesi kararının buna ilişkin hüküm fıkrasının bozulması gerektiği görüşüyle kararın buna ilişkin kısmına katılmıyorum.
(XX) KARŞI OY :
Davalı İdarenin temyiz isteminin kısmen reddiyle, temyize konu Vergi Mahkemesi kararının ... Reklam Prodüksiyon Tanıtım Film Tic. Ld. Şti. tarafından düzenlenen faturalara ilişkin hüküm fıkrasının onanması gerektiği görüşüyle, bu kısmın bozulmasına dair Dairemiz kararına katılmıyorum.