Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2018/7783 E. , 2022/1866 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2018/7783
Karar No : 2022/1866
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Vergi Dairesi Başkanlığı
(... Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av. ...
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Soda Elektrik Üretim A.Ş.
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı şirketin, 3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu'nun geçici 30. maddesi kapsamında yapmış olduğu teslim ve hizmet dolayısıyla ödenen 7.007.992,20-TL tutarındaki katma değer vergisinin teminat karşılığı iadesi istemiyle 30/12/2016 tarihinde yapılan başvurunun reddine dair ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesince verilen ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararda; davacı şirketin ağır soda külü ve sodyum bikarbonat üretimi faaliyeti kapsamında 1. Bölgede yatırımda bulunduğu, bu işe ilişkin ... tarih ve ... sayılı bölgesel-öncelikli kapsamlı yatırım teşvik belgesinin verildiği, davacının başvurusu üzerine davacı şirketin yatırım teşvik belgesinin revize edilerek, ... tarih ve ... sayılı stratejik yatırım kapsamlı teşvik belgesi düzenlendiği, bu belgeye istinaden Katma Değer Vergisi Kanunu'nun geçici 30.maddesi kapsamında yüklenilen 2013, 2014 ve 2015 yıllarına ilişkin toplam 7.007.992,20-TL katma değer vergisinin teminat karşılığı iade talebinin davalı idare tarafından, 2013 ve 2014 yıllarına ilişkin iade talepleri için ilgili oldukları yılı izleyen yıl talepte bulunulmadığından, 2015 yılına ilişkin iade talebi için ise stratejik kapsamlı yatırım teşvik belgesinin 04/08/2016 tarihinde alındığı, bu tarih öncesi yatırım teşvik belgesinin bölgesel-öncelikli kapsamlı olduğu, yatırım teşvik belgesi revize edilmeden önceki işlemlerin stratejik yatırımlar kapsamında değerlendirilemeyeceği belirtilerek reddedildiği, stratejik yatırım kapsamlı teşvik belgesine geçişi mümkün kılan Bakanlar Kurulu Kararının 20/08/2015 tarihli olduğu, dolayısıyla değişiklikten önce katma değer vergisi iade talebinde bulunulmasının fiilen mümkün olmadığı, yatırım konusu işin 02/11/2012 tarihinde başladığı ve süresinin 02/11/2018 tarihine kadar uzatıldığı, söz konusu yatırımın iş bazlı ve bütün olduğu, söz konusu iş bitmeden revize edilerek alınan stratejik kapsamlı teşvik belgesine istinaden geriye yönelik olarak katma değer vergisi iadesi talep edilebileceği, katma değer vergisi iadesi talebinin reddedilmesinde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından yatırım teşvik belgesinin revize işleminin, kanun değişikliğinden bir sene sonra yapıldığı, davacının amacının yatırımın bitmesine yakın teşvik belgesini revize ederek stratejik yatırımlara yapılan teşvikten faydalanmak olduğu, iadesi istenilen dönemlerde davacının stratejik yatırım teşvik belgesinin olmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, toplam 3.250.000.000 TL değerinde yatırımlarının olduğu, teşvik belgesinde yatırım başlangıç tarihi olarak 02/11/2012, bitiş tarihi olarak 02/11/2018 belirtildiği, yatırımın başladığı tarihten bittiği tarihe kadar tüm teşviklerden yararlanabileceği, yatırım teşviğinin iş bazlı ve bütün işi kapsadığı ve geriye yönelik olarak katma değer vergisi iadesinin talep edilebileceği belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
Katma Değer Vergisi Kanunu'nun 31/05/2012 ila 20/08/2016 arasında yürürlükte olan haliyle geçici 30.maddesinde; 31/12/2023 tarihine kadar uygulanmak üzere, yatırım teşvik belgeleri kapsamında asgari 500 milyon Türk Lirası tutarında sabit yatırım öngörülen stratejik yatırımlara ilişkin inşaat işleri nedeniyle yüklenilen ve takvim yılı sonuna kadar indirim yoluyla telafi edilemeyen katma değer vergisinin, izleyen yıl talep edilmesi halinde belge sahibi mükellefe iade olunacağı, teşvik bekgesine konu yatırımın tamamlanmaması halinde, iade edilen vergilerin vergi ziyaı cezası uygulanarak iade tarihinden itibaren gecikme faiziyle birlikte tahsil edileceği, bu vergiler ve cezalarda zamanaşımının, verginin tarhını veya cezanın kesilmesini gerektiren durumun meydana geldiği tarihi takip eden takvim yılı başında başlayacağı, bu maddenin uygulanmasına ilişkin usul ve esasları belirlemeye Maliye Bakanlığının yetkili olduğu hüküm altına alınmıştır.
Dosyasının incelenmesinden, davacı şirketin ağır soda külü ve sodyum bikarbonat üretimi faaliyeti kapsamında 1. Bölgede yatırımda bulunduğu, işin başlama tarihinin 02/11/2012, bitiş tarihinin ise 02/11/2016 olduğu, toplam yatırım tutarı 2.040.000.000-TL olduğu, bahse konu işe ilişkin davacıya ... tarih ve ... sayılı bölgesel-öncelikli kapsamlı yatırım teşvik belgesinin verildiği, 15/06/2012 tarih ve 2012/3305 sayılı Bakanlar Kurulu Kararıyla yürürlüğe giren Yatırımlarda Devlet Yardımları Hakkında Kararın 8.maddesine 2015/8050 sayılı Bakanlar Kurulu Kararının 1. maddesi ile eklenen 5.fıkrada; asgari sabit yatırım tutarı üç milyar Türk Lirasının üzerinde olan öncelikli yatırımların stratejik yatırım olarak kabul edileceğinin hükme bağlanması nedeniyle davacının başvurusu üzerine davacı şirketin yatırım teşvik belgesinin revize edilerek yatırım tutarı 3.250.000.000-TL'ye çıkartılmak, süresi de 02/11/2018 tarihine kadar uzatılmak suretiyle davacı adına ... tarih ve ... sayılı stratejik yatırım kapsamlı teşvik belgesi düzenlendiği, bu belgeye istinaden Katma Değer Vergisi Kanunu'nun geçici 30.maddesi kapsamında yüklenilen 2013, 2014 ve 2015 yıllarına ilişkin toplam 7.007.992,20-TL katma değer vergisinin teminat karşılığı iade talebinin, 2013 ve 2014 yıllarına ilişkin iade talepleri için ilgili oldukları yılı izleyen yıl talepte bulunulmadığından, 2015 yılına ilişkin iade talebi için ise stratejik kapsamlı yatırım teşvik belgesinin 04/08/2016 tarihinde alındığı, bu tarih öncesi yatırım teşvik belgesinin bölgesel-öncelikli kapsamlı olduğu, yatırım teşvik belgesi revize edilmeden önceki işlemlerin stratejik yatırımlar kapsamında değerlendirilemeyeceği gerekçesiyle reddedildiği anlaşılmaktadır.
Davacıya ait ... tarih ve ... sayılı yatırım teşvik belgesinin "bölgesel-öncelikli kapsamlı yatırım" olarak alındığı, 04/08/2016 tarihinde ise teşvik belgesinin "Stratejik Yatırım" olarak revize edildiği, dava konusu edilen iade taleplerinin 2013, 2014 ve 2015 yıllarına ilişkin olduğu ve davacının bu tarihlerde "Stratejik Yatırım" kapsamlı bir teşvik belgesinin bulunmadığı, 2016 yılında Stratejik Yatırım Teşvik belgesine sahip olan davacının geçmişe dönük olarak katma değer vergilerini iade hakkı olduğuna dair herhangi bir düzenleme olmadığı dikkate alındığında, davacının ancak 04/08/2016 tarihinde, teşvik belgesinin "Stratejik Yatırım" olarak revize edildiği tarihten itibaren, bu pakete ilişkin teşviklerden yararlandırılabileceği sonucuna ulaşıldığından, dava konusu katma değer vergisi iadesi talebinin reddedilmesine ilişkin işlemde hukuka aykırılık, aksi yönde verilen kararda isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin kabulüne,
2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararının Üye ... 'nin karşı oyu ve oyçokluğuyla BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın Vergi Dava Dairesine gönderilmesine, 28/03/2022 tarihinde karar verildi.
(X) KARŞI OY :
Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının bozulmasını sağlayacak nitelikte bulunmadığından temyiz isteminin reddi gerektiği görüşüyle Dairemiz kararına katılmıyorum.