Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2018/780 E. , 2018/1099 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2018/780
Karar No : 2018/1099
Davacı :
Vekilleri :
Davalı :
Davanın Özeti : ... tarih ve ... sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren tarafından çıkarılan B... Tebliği'nin ... iptali istenilmektedir.
Danıştay Tetkik Hâkimi ...'un Düşüncesi: 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 3. maddesine uygun bulunmayan dava dilekçesinin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dava dilekçesi 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca incelendikten sonra gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 3. maddesinde, idarî davaların, Danıştay, idare mahkemesi ve vergi mahkemesi başkanlıklarına hitaben yazılmış imzalı dilekçelerle açılacağı; dilekçelerde tarafların ve varsa vekillerinin veya temsilcilerinin ad ve soyadları veya unvanları ve adreslerinin, davanın konusu ve sebepleri ile dayandığı delillerin, davaya konu olan idarî işlemin yazılı bildirim tarihinin, tam yargı davalarında uyuşmazlık konusu miktarın gösterileceği; dava dilekçelerinin ve bunlara ekli evrakın örneklerinin karşı taraf sayısından bir fazla olacağı; 14. maddesinin 3. fıkrasında, dava dilekçelerinin, görev ve yetki, idarî merci tecavüzü, ehliyet, idarî davaya konu olabilecek kesin ve yürütülmesi gereken bir işlem olup olmadığı, süre aşımı, husumet, 3. ve 5. maddelere uygun olup olmadıkları yönlerinden sırasıyla inceleneceği; 15. maddesinin 1/d bendinde ise, dilekçelerin 3. ve 5. maddelere uygun olmadıklarının tespiti halinde, yeniden dava açılmak üzere dilekçenin reddedileceği kurala bağlanmıştır.
Düzenleyici işlemlere karşı açılan iptal davalarında, idarî işlemin unsurları açısından hukuka aykırılık bulunduğu iddiasıyla düzenleyici işlemin tamamının iptali istenebileceği gibi, düzenleyici işlemin belirli maddelerinin iptalinin istenebilmesi de mümkündür. Ancak, her durumda iptali istenilen maddelerin hangi sebeple iptali gerektiğinin açıkça belirtilmesi ve bu maddelerin davacının menfaatini nasıl etkilediğinin ayrı ayrı ortaya konulması gerekmektedir.
Dava dilekçesinde, ... Tebliği ...'nin tamamının iptalinin istenildiği belirtilmiş ise de, bu Tebliğ'in hangi maddelerinin davacının menfaatini ne şekilde etkilediğinin ve hangi sebeple iptali gerektiğinin ayrı ayrı açıklanmadığı ve bunun sonucu olarak davanın konusunun açık bir şekilde ortaya konulamadığı anlaşılmaktadır.
Bu itibarla, dava dilekçesi, 2577 sayılı Kanun'un 3. maddesine uygun bulunmadığından, uyuşmazlığa konu ...Tebliği ...'nin hangi maddelerinin iptalinin istenildiğinin nedenleriyle birlikte dava dilekçesinde açıklanmak ve hangi maddelerinin ve/veya bu maddelerin hangi fıkrası ya da bu fıkralarda geçen hangi tümce ve/veya sözcüklerin iptalinin istenildiğinin dilekçenin "Talep ve Sonuç" bölümünde ayrıca gösterilmek suretiyle yeniden dava açılması gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 15/1-d maddesi uyarınca bu kararın tebliğinden sonra 30 gün içinde 3. maddeye uygun şekilde düzenlenerek noksanı tamamlandıktan sonra dava açılmak üzere DAVA DİLEKÇESİNİN REDDİNE, aynı Kanun'un 15/5. maddesi hükmüne göre dilekçenin reddi üzerine yeniden verilecek dilekçede aynı yanlışlık yapıldığı takdirde davanın reddedileceğinin davacıya tebliğine, davanın yenilenmesi hâlinde yeniden harç alınmamasına, davanın yenilenmemesi durumunda kullanılmayan …TL yürütmeyi durdurma harcı ile posta gideri avansından artan miktarın davacıya iadesine, 21.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.