Danıştay 7. Daire Başkanlığı 2018/789 E. , 2021/4723 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
YEDİNCİ DAİRE
Esas No : 2018/789
Karar No : 2021/4723
TEMYİZ EDENLER : 1- (DAVALI) ... Vergi Dairesi Müdürlüğü
2 - (DAVACI) ... Kimya Nakliyat İnşaat Boya Tiner İmalatı Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararının taraflarca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı hakkında düzenlenen vergi inceleme raporuna istinaden üretimde kullanılacağı taahhüdü ile alınan baz yağların, amacına aykırı olarak doğrudan piyasaya satıldığı ve özel tüketim vergisinin ziyaa uğratıldığından bahisle, 2012 yılının Şubat dönemi için 4760 sayılı Özel Tüketim Vergisi Kanunu'nun 13. maddesinin 2. fıkrası ve 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 353. maddesinin 1. bendi uyarınca re'sen tarh edilen vergi ziyaı cezalı özel tüketim vergisi ile kesilen özel usulsüzlük cezasının iptali istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararıyla, davacı şirket temsilcisinin isteği üzerine incelemenin denetim elamanının çalışma yerinde yapıldığı, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 140. maddesinde düzenlenen sürelerin düzenleyici olduğu, belirtilen süreler içerisinde incelemenin sonuçlandırılmamasının tarhiyatı kusurlandırmayacağı belirtilerek, incelemenin süresi içerisinde mükellef kurumun iş yerinde tamamlanmadığına dair usule ilişkin itirazların reddiyle, esasa ilişkin olarak yapılan incelemede, vergi tekniği raporunda özetle; davacı tarafından alınan ve ithal edilen baz yağ alışlarının gerçek olduğu, alınan hammaddenin kaçak akaryakıt imalinde kullanıldığı, katkı maddelerinin yurt içinden faturasız olarak temin edildiği, sentetik tiner imalatında yardımcı madde olarak defter kayıt ve beyanlarda gösterilen faturaları düzenleyenlerin tamamına yakınının sahte belge düzenlemekten veya kullanmaktan dolayı özel esaslara alındığı, iş yeri değişikliğini bildirmeden adreslerinden ayrıldıkları, bu durumun ticari teamüllere aykırı olduğu, elektrik kullanımının üretimin yapıldığını gösterecek tutarda olmadığı, banka hesaplarının kullanılmadığı, şirket sermayesinin ödenmediği, şirket ortaklarının ise alacaklı olduğu, nakliye aracının bulunmadığı, satışların %86’sının hakkında olumsuz tespit bulunan mükelleflere yapıldığı, stok kabiliyetinin aşıldığı ve üretim kapasitesinin üzerinde üretim ve satış gerçekleştiği, üretim tasdik raporlarında ise sınırlı bir incelemenin bulunduğu, bu tespitler doğrultusunda sentetik tiner üretiminin yapılmadığı ve baz yağın doğrudan satıldığı, sentetik tiner üretilmiş gibi faturalar düzenlendiği sonucuna varıldığı hususlarının belirtildiği, hukuken geçerli ve somut tespitlere dayalı rapor doğrultusunda tesis edilen cezalı tarhiyatta hukuka aykırılık bulunmadığı; özel tüketim vergisi farkı için fatura düzenlenmediği hususunun hukuken geçerli bir şekilde tespit edildiği ve kesilen cezanın da hukuka uygun olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Taraflar nezdinde somut bir tespitte bulunulmaksızın, varsayıma dayalı olarak özel usulsüzlük cezası kesilmesinin maddenin düzenlenme amacına uygun düşmediği gerekçesiyle istinaf talebinin kısmen kabulüyle; mahkeme kararının özel usulsüzlük cezası yönünden redde dair hüküm fıkrasının kaldırılmasından sonra, işlemin özel usulsüzlük cezasına ilişkin kısmının iptaline, vergi ziyaı cezalı özel tüketim vergisi yönünden davanın reddine dair hüküm fıkrasına yönelik istinaf isteminin ise reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI : Davacı tarafından, incelemenin iş yeri dışında yapıldığı ve süresi içerisinde tamamlanmadığı, incelemenin öngörülebilir sürede tamamlanmasının mükellef haklarının vazgeçilmez bir unsuru olduğu, üretim tasdik raporlarının bulunduğu ve teminatların iadesinin yapıldığı, üretim ve faaliyet aşamalarının Vergi Dairesi Müdürlüğü tarafından tespit edildiği, varsayım ve kanaate dayalı cezalı tarhiyatta hukuka uyarlık bulunmadığı; davalı idarece, özel tüketim vergisi için fatura düzenlenmediğinden kesilen cezanın hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.
TARAFLARIN SAVUNMALARI : Taraflarca savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'ÜN DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz istemlerinin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Hüküm altına alınan tutar üzerinden binde 9,10 oranında ve ... TL'den az olmamak üzere hesaplanacak nispi karar harcından, Dairece karara bağlanan harcın mahsubundan sonra, kalan harç tutarının temyiz eden davacıdan alınmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliği ve bir örneğinin de Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 11/11/2021 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.