Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2018/7988 E. , 2022/2956 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2018/7988
Karar No : 2022/2956
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Vergi Dairesi Başkanlığı
(... Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ...
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU :... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına, ... İletişim Tanıtım Yayıncılık ve Danışmanlık Hizmetleri Pazarlama Anonim Şirketi'ne ait vergi borçlarının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen ... tarih ve ...,...,...,... sayılı ödeme emirlerinin ve ... İnşaat İç ve Dış Ticaret San. Ltd. Şti.'ne ait vergi borçlarının tahsili amacıyla şirket ortağı sıfatıyla düzenlenen ... tarih ve ... sayılı ödeme emrinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dava konusu ... tarih ve ... sayılı ödeme emrinde hukuka aykırılık bulunmadığı, ... tarih ve ... sayılı ödeme emri içeriği alacaklar yönünden; davacının kanuni temsilcilik sıfatının bulunmadığı dönemlere ilişkin amme alacakları, kanuni temsilcilik sıfatının sona ermesi nedeniyle beyanname verme ve tarh eden vergiyi ödeme yükümlülüğünün bulunmadığı dönemlere ilişkin amme alacakları ile asıl borçlu şirket hakkında usulüne uygun kesinleştirilmediği ve tüm takip yollarının tüketilmediği açık olan amme alacaklarının tahsili amacıyla düzenlenen ödeme emrinde hukuka uyarlık bulunmadığı, ... tarih ve ... sayılı ödeme emri yönünden; davacının 12/12/2010 tarihinde şirket hisselerini devretmiş olması nedeniyle kanuni temsilcilik sıfatını haiz olmadığı dönemlere ilişkin amme alacaklarının tahsili amacıyla düzenlenen ödeme emrinde hukuka uyarlık bulunmadığı, ... tarih ve ... sayılı ödeme emri yönünden; kanuni temsilcilik sıfatının bulunmadığı döneme ilişkin amme alacakları ile asıl borçlu şirket adına usulüne uygun olarak kesinleştirilmediği açık olan amme alacaklarının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen ödeme emrinde hukuka uyarlık bulunmadığı, ... tarih ve ... sayılı ödeme emri yönünden; davalı idarece söz konusu ödeme emrinin tebliğ edilmeden önce takipten kaldırıldığı bildirildiğinden bu kısım hakkında karar verilmesine yer olmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabul, kısmen reddine, kısmen karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının ... tarih ve ...,...,...(2010 yılına ilişkin kısmı hariç) sayılı ödeme emirlerine ilişkin kısmının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek istinaf başvurusunun bu kısmının reddine karar verilmiştir. Kararın ... tarih ve ... sayılı ödeme emrinin 2010/10-12 dönemi geçici vergi aslına ilişkin kısmına yapılan istinaf başvurusu yönünden; mahsup dönemi geçen geçici vergi aslı için tarhiyat yapılamayacağı, dolayısıyla bu durum "borcum yoktur" kapsamında değerlendirilmesi gerektiğinden söz konusu ödeme emrinin geçici vergi aslına ilişkin kısmında hukuka uyarlık bulunmadığı, kararın ... tarih ve ... sayılı ödeme emrinin 2010 yılı vergi ziyaı cezalı kurumlar vergisi, 2010/10-12 dönemi vergi ziyaı cezalı geçici vergi, 2010/8 ila 12 dönemleri vergi ziyaı cezalı katma değer vergisine ilişkin kısmına yapılan istinaf başvurusu yönünden; 2010 yılına ilişkin olan cezalı vergilerin tarh zamanaşımı süresi içinde asıl borçlu şirkete tebliğ edilememiş olması karşısında, söz konusu ödeme emrinin belirtilen kısmının tarh zamanaşımına uğramış alacağın tahsili amacıyla düzenlendiği anlaşıldığından ödeme emrinin bu kısmında hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle istinaf başvurusunun yukarıda belirtilen gerekçelerle reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, yapılan işlemlerin hukuka uygun olduğu, kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 27/04/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.